Постанова

від 07.07.2009 по справі 10/32-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/32-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.09                                                                                       Справа №10/32-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:  Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітал-Буд», м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2009 р. у справі № 10/32-09

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітал-Буд», м. Херсон,

про стягнення 14799 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 21.05.2009 р., відкладався до 07.07.2009 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових доказів.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2009 р.  № 1395 склад колегії суддів змінено,  справу № 10/32-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –  Федоров І.О. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2009 р. у справі № 10/32-09 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 16207 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном, 1302 грн. 38 коп. пені та 1134 грн. 55 коп. штрафу, стягнуто в дохід державного бюджету 271 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір № 501-27-065 від 26.03.2007 р. з протоколом розбіжностей та додатковий договір від 26.03.2008 р., укладений між

ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд» та РВ ФДМУ по Херсонській області, оренди державного майна: вбудовані нежитлові приміщення в одноповерховій будівлі загальною площею 164 кв.м, що знаходяться на балансі ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 114-б. Зобов'язано ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі вбудовані нежитлові приміщення в одноповерховій будівлі загальною площею 164 кв.м, що знаходяться на балансі ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 114-б.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди державного майна № 501-27-065 від 26.03.2007 р. з протоколом розбіжностей та додатковим договором від 26.03.2008 р. У зв'язку з цим утворилась заборгованість відповідача по орендним платежам в сумі 16207 грн. 88 коп. Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. На підставі цього суд також задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 1302 грн. 38 коп. пені та 1134 грн. 55 коп. штрафу. Оскільки відповідач не сплачував орендну плату сім місяців (з червня 2008 р. по січень 2009 р.) суд на підставі ст. ст. 651, 785 Цивільного кодексу України задовольнив позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно.

Відповідач (ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд») з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.  

Позивач (РВ ФДМУ по Херсонській області) у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційною скарги необґрунтованими. Зазначає, що в матеріалах справи є належні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, однак відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами. У зав'язку з цим позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Крім того, позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі в судовому засіданні його представника.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, про час і місце розгляду апеляційної скарги  повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007 р. між Регіональним відділенням ФДМУ України по Херсонській області та ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд» укладено договір оренди державного майна № 501-27-065 з протоколом розбіжностей, а також додатковий договір від 26.03.2008 р. № 1 про внесення змін до договору оренди державного майна № 501-27-065. З урахуванням додаткового договору, договір укладено строком до 26.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно – вбудовані нежитлові приміщення в одноповерховій будівлі загальною площею 164 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 114-б.

Орендовані приміщення передані відповідачу за актом прийому-передачі державного майна від 26.03.2007 р.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата становить за базовий місяць розрахунку грудень 2006 р. – 2700,00 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у прядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.2 додаткового договору орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.4 додаткового договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та Балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем вимог договору щодо сплати орендної плати Регіональне відділення ФДМУ України по Херсонській області звернулося до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просило стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Капітал-Буд» 16207,88 грн. основного боргу, 1302,38 грн. пені, 1134,55 грн. штрафу. Також з огляду на несплату відповідачем орендної плати більше трьох місяців поспіль, позивач просив розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Позовні вимог обґрунтовані посиланням на ст. ст. 526, 611, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за користування нерухомим майном, переданим йому в оренду.

У порушення умов п. 3.1 договору та п. п. 3.2, 3.4 додаткового  договору, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендодавцю орендну плату за період з 27.01.2008 р. по 26.01.2009 р, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендним платежам в сумі 16207,88 грн.

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

У якості підстави для скасування рішення відповідач посилається на неповідомлення його судом про розгляд справи. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду. Ухвалу надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Ця ж сама адреса відповідача вказана в апеляційній скарзі. Розгляд справи відкладався судом першої інстанції у зв'язку з неявкою відповідача. Однак відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника та не спростував доводів позивача про наявність заборгованості.  Порушення прав відповідача з боку суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не спростував доводів позивача про несплату суми заборгованості, не надав доказів сплати заборгованості. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення. Однак на вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалі від 13.04.2009 р. про призначення скарги до розгляду, а також в ухвалі від 21.05.2009 р. про відкладення розгляду скарги, відповідач не надав доказів сплати орендної плати за договором.

За таких обставин колегія суддів визнала обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 16207,88 грн. основного боргу з орендної плати.

Згідно з п. 3.5 додаткового договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 27.01.2008 р. по 26.01.2009 р. відповідач здійснював оплату за договором оренди лише 4  рази – 11.03.2008 р., 20.05.2008 р., 04.06.2008 р., 24.07.2008 р. При цьому орендна плата сплачена відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.

На момент подання позову (27.01.2009 р.) орендна плата не сплачувалася відповідачем         сім місяців поспіль.

З урахуванням зазначеного, позивачем обґрунтовано нараховано на суму заборгованості 1302,38 грн. пені та 1134,55 коп. штрафу.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального  майна, встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.7 додаткового договору передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу орендодавця у випадку нездійснення оплати за оренду на протязі трьох місяців та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається те, що відповідач не вносив орендної плати за користування нежитловими приміщеннями більше, ніж 3 місяці підряд, що призвело до утворення заборгованості з орендної плати та ненадходження відповідних коштів до державного бюджету.

При цьому відповідач не сплатив позивачу усю суму заборгованості за договором оренди, а також нараховану позивачем  відповідно до п. 3.5 договору пеню.

Таким чином, відповідач істотно порушував умови договору оренди і не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у визначені договором строки. Відповідач не вносив плату за користування орендованими приміщеннями більше трьох місяців підряд. Такі дії відповідача позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

Таким чином, вимоги РВ ФДМ по Херсонській області про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендовані нежитлові приміщення є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.  

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітал-Буд», м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Херсонської області від 05.03.2009 р. у справі № 10/32-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.