Постанова

від 01.07.2009 по справі 10/17пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/17пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2009 р.                                                                   справа №10/17пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Москальової  І.В.

За участю  представників сторінВід позивачаВід відповідача

розглянувши апеляційну скаргу

не  з"явивсяЛютан О.І., за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Альтком" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.03.09 року

у справі10/17пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Альтком" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюіл Трейд", м.Донецьк

про визнання недійсним договору №225/08

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року до господарського суду звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Альтком" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюіл Трейд", м.Донецьк (відповідач)  про  визнання недійсним  договору № 225/08 від 15.01.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької  області  від 26.03.09 р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу в якої просить  рішення господарського суду скасувати та  прийняти рішення, яким відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог.

В обґрунтування  заявлених  вимог  позивач  посилається   на  невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Представник  позивача  до  судового засідання  не  з'явився,  хоча  був  належним  чином  повідомлені  про  час, місце та  дату  розгляду  справи, про причини  не  явки  судову  колегію  не  повідомили, через  що  судова  колегія  вважає  за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу  у  відсутності  представника  позивача  за  наявними  матеріалами  справи, оскільки останній  не  скористався своїм  правом  участі  в  судовому  засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір про  постачання нафтопродуктів № 225/08 від 15.01.08 р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати в узгоджені строки, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, що вказані у договорі нафтопродукти, асортимент, кількість і ціна яких вказуються у видаткових накладних (п. 1.1 Договору).

Позивач вимагає визнати недійсним спірний Договір на підставі того, що при його укладенні порушено вимоги частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 207 Цивільного кодексу України, тобто мале місце ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. З вимогами щодо цього позивач звернувся в листі № СН 11/01-002 від 11.01.2008р.

Отже  позивач  вважає, що  на  теперішній час Договір  суперечить  діючому цивільному законодавству у  зв'язку  з  чим, на  підставі  ст.ст. 203, 209, 215 ЦК України,  він  має  бути  визнаний  недійсним.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків – до їх повного закінчення. Договір підписаний сторонами 15.11.08 року та скріплений печатками підприємств.

Як свідчать надані відповідачем копії накладних №403 від 18.02.2008р., №404 від 19.02.2008р., №465 від 27.02.2008р., №554 від 13.03.2008р.; копії банківських виписок від 06.03.2008р., 03.04.3008р., 23.07.2008р., 29.10.2008р. між сторонами відбулось  виконання Договору.

Положеннями частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до  приписів  ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Положенням частини 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті  209  Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За вимогами діючого законодавства, Договір на поставку нафтопродуктів не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

При вивченні судовою колегією змісту  спірного  Договору не було встановлено наявності домовленості між сторонами про обов'язковість нотаріального посвідчення угоди.

В матеріалах справи відсутні докази домовленості сторін на нотаріальне посвідчення Договору.

Сам факт відправлення відповідачу листа з вимогою про нотаріальне посвідчення є тільки його одностороннім бажанням та не свідчить про наявність домовленості у порушення ч. 1 ст. 109 ГПК України. Відсутність в тексті договору такого зауваження свідчить про безпідставність доводів позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.03.09 року у справі №10/17пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Альтком" м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.03.09 року у справі №10/17пд –залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          І.В.  Москальова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС