Постанова

від 06.07.2009 по справі 36/38

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/38

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2009 р.                                                                                        справа №36/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Колодяжна І.Є. – по довір. №323 від 03.11.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Промелектроснаб" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від21.04.2009 року

по справі№36/38

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Промелектроснаб" м. Донецьк

доВідкритого  акціонерного  товариства "Підприємство електричних мереж -"Енерговугілля" м. Донецьк

предмет спорустягнення пені в сумі 30 148грн. 13коп., інфляційних в сумі 24 250грн. 83коп., 3% річних в сумі 3 966грн. 23коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб»           м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ ТПК «Промелектроснаб») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж –Енерговугілля»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля») про стягнення 58 365грн. 19коп., з яких: 24 250грн. 83коп. –інфляційні витрати, 30 148грн. 13коп. - пеня  та  3 966грн. 23коп. –3% річних, нарахованих на суму боргу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі №36/38 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №141/5 від 01.04.08р., позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 460 231грн. 60коп., яка відповідачем своєчасно та у повному обсязі оплачена не була, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 168 331грн. 60коп.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 04.02.09р. по справі №15/205 з ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля»на користь ТОВ ТПК «Промелектроснаб»було стягнуто основний борг в сумі 168 331грн. 60коп.

18.02.09р.  ТОВ ТПК «Промелектроснаб»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля»пені в сумі 30 148грн. 13коп., інфляційних в сумі 24 250грн. 83коп., 3% річних в сумі                 3 966грн. 23коп.

Суд дослідивши докази матеріалів справи дійшов до висновку, що права позивача на час звернення з позовом до суду не були порушені, оскільки ним не була пред'явлена відповідачу письмова вимога, в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, про оплату пені, 3% річних та інфляційних передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом зазначено, що надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачеві не може вважатись вимогою виконання обов'язку в розумінні ст.  530 Цивільного кодексу України, тому відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

ТОВ ТПК «Промелектроснаб»          звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі №36/38 скасувати, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову суд безпідставно послався на невиконання позивачем приписів ч.2          ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки в цій нормі мова йде про строк виконання зобов'язання, між тим, умовами п.5.2 договору поставки №141/5 від 01.04.08р. сторони обумовили строк виконання основного зобов'язання, а саме, перерахування коштів у розмірі вартості продукції протягом  45 календарних днів з моменту одержання кожної партії продукції.

Скаржник також вважає, що приписи ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, яким він може скористатися, а може відмовитись.

На думку заявника скарги, стягнення пені, інфляційних та 3% річних є не зобов'язання, а є мірою відповідальності за прострочення виконання зобов'язання тому, як зазначає позивач, застосування судом першої інстанції в даному випадку  ст. 530 Цивільного кодексу України є безпідставним.

ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля»у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  21.04.09р. по  справі №36/38 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Відповідач у відзиві вказує на те, що  умовами договору поставки №141/5 від 01.04.08р. сторонами не були обумовлені строки виконання зобов'язань в частині сплати штрафних санкції в разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань боржником. Вимоги про сплату штрафних санкцій у досудовому порядку на адресу відповідача не надходило, у зв'язку з чим, як вважає відповідач, по даній справі відсутній предмет спору.

Представник заявника апеляційної скарги у  судове  засідання  06.07.09р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 14.05.09р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ ТПК «Промелектроснаб»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  пені в сумі  30 148грн. 13коп. за період з  01.07.08р. по 16.02.09р., інфляційних в сумі 24 250грн. 83коп. за період вересень 2008р. –січень 2009р., 3% річних в сумі 3 966грн. 23коп. за період з 01.07.08р. по 16.02.09р. (згідно розрахунку сум позову арк. справи 40-42).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між сторонами було укладено договір поставки №141/5 від 01.04.08р., на виконання умов якого позивач, за період з 16.05.08р. по 29.08.08р., поставив відповідачу продукцію на загальну суму 460 231грн. 60коп., яка відповідачем своєчасно та у повному обсязі оплачена не була, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 168 331грн. 60коп.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 04.02.09р. по справі №15/205 з ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля»на користь ТОВ ТПК «Промелектроснаб»було стягнуто основний борг в сумі 168 331грн. 60коп. за поставлену продукцію згідно договір поставки №141/5 від 01.04.08р.

Як було встановлено у рішенні по справі №15/205, підставою виникнення заборгованість у ВАТ «ПЕМ –Енерговугілля»перед ТОВ ТПК «Промелектроснаб»в сумі 168 331грн. 60коп. стало невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару за умовами п.5.2 договору поставки №141/5 від 01.04.08р., яким передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника коштів у розмірі вартості продукції, протягом 45 календарних днів з моменту одержання кожної партії продукції (арк. справи 43-46).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що сторони умовами договору був конкретно встановлений строк виконання основного зобов'язання та порядок,  тобто у відповідача зобов'язання по оплаті продукції виникає  протягом 45 календарних днів з моменту одержання кожної партії продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних.

Апеляційна інстанція вважає, що стягнення пені, інфляційних та 3% річних не є зобов'язанням, для яких повинні бути передбачені строки виконання, як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а є мірою відповідальності відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції і 3% річних передбачених               ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пені передбаченої договором поставки №141/5 від 01.04.08р., тому застосування судом першої інстанції ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, в даному випадку є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що позивач не позбавлений права без пред'явлення відповідачу вимоги звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в сумі  30 148грн. 13коп. за період з  01.07.08р. по 16.02.09р., інфляційних в сумі 24 250грн. 83коп. за період вересень 2008р. –січень 2009р., 3% річних в сумі 3 966грн. 23коп. за період з 01.07.08р. по 16.02.09р., тобто з дати виникнення боргу по дату набрання чинності рішення від 04.02.09р. по справі №15/205, оскільки факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманої продукції в сумі 168 331грн. 60коп. встановлений в рішенні господарського суду Донецької області по справі №15/205.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарським судом неповно з'ясовані  обставини, що мають значення для справи  відносно того, що права позивача на час звернення з позовом до суду не були порушені, оскільки ним не була пред'явлена відповідачу письмова вимога, в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, про оплату пені, 3% річних та інфляційних,  а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для  скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ ТПК «Промелектроснаб»підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 21.04.09р. по справі №36/38 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову, витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг та витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб»м. Донецьк  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі №36/38 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб»м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж –Енерговугілля»м. Донецьк про стягнення 58 365грн. 19коп., з яких: 24 250грн. 83коп. –інфляційні витрати, 30 148грн. 13коп. - пеня  та  3 966грн. 23коп. –3% річних –задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж –Енерговугілля»м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, п/р 26004056998001 в АКБ «Капитал»м. Донецька, МФО 334828, код ЄДРПОУ 00169845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб»м. Донецьк  (83037, м. Донецьк, вул. Центральнозаводська, 9, код ЄДРПОУ 33371173, р/р 26001001875000 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970) інфляційні витрати в сумі 24 250грн. 83коп.,  пеню  в сумі 30 148грн. 13коп., 3% річних в сумі   3 966грн. 23коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 584грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 292грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду