Постанова

від 06.07.2009 по справі 11/73пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/73пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2009 р.                                                                   справа №11/73пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Калантай М.В.    

суддів:                                                       Волкова Р.В.  Старовойтової Г.Я.

за участю  представників сторін:

від позивача:                Березовський Ю.В. –дов. від 01.06.09.

від відповідача:   Воронцов П.М. –дов. від 30.06.09.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від16.04.2009 року

у справі№11/73пд                                          

за позовом:Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача:

Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут скла” м. Костянтинівка

провизнання недійсним договору №121 від 14.07.2008 року про створення науково-технічної продукції

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2009 року у справі                №11/73пд (суддя Чернота Л.Ф.) відмовлено в задоволенні позову Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут скла” м. Костянтинівка, про визнання недійсним договору №121 від             14.07.2008 року про створення науково-технічної продукції.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Державна інспекція з енергозбереження м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що у нього відсутні повноваження на укладання з відповідачем спірного договору на створення науково-технічної продукції, оскільки, у відповідності до “Положення про державну інспекцію з енергозбереження” та “Положення про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів”, замовлення на наукову продукцію може здійснювати лише Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (далі НАЕР), якому підпорядковується Державна інспекція з енергозбереження. Скаржник стверджує про те, що між сторонами у спірному договорі не підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, не проведені відповідні розрахунки, роботи за договором №121 по розробці Методики залишаються не виконаними. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, господарським судом не враховані вимоги Цивільного кодексу України щодо правомірності здійснення правочину, спірний договір суперечить актам чинного законодавства, при його укладанні сторонами не було дотримано істотних умов договору даного виду, а саме щодо повноважень сторін на укладання такого договору.

Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду –скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут скла” м. Костянтинівка,  проти апеляційної скарги позивача заперечує вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.  

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Державною інспекцією з енергозбереження в особі першого заступника Голови НАЕР –начальника Державної інспекції з енергозбереження Крутя Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Положення про Державну інспекцію з енергозбереження (замовник)  та Державним підприємством “Український науково-дослідний інститут скла”  в особі в.о. директора Марічева Олександра Валерійовича, який діє на підставі Статуту (виконавець), 14.07.2008 року укладений договір №121 на створення науково-технічної продукції на замовлення Державної інспекції з енергозбереження (далі - Договір). За умовами вказаного Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе створення науково-технічної продукції –“Розробка Методики визначення та розрахунку втрат та перевитрат ПЕР на підприємствах з виробництва  кераміки, фарфору та фаянсу”. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, яка є предметом Договору, визначаються Технічним завданням, яке становить невід'ємну частину цього Договору (Додаток №1).

Термін виконання робіт за договором: початок –липень 2008р., закінчення –грудень 2008р.

Зміст, терміни виконання етапів роботи визначаються Календарним планом (Додаток 2), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється згідно з “Технічним завданням” до Договору (Додаток 1).

Всі роботи за Договором виконуються згідно з “Положенням Державної інспекції з енергозбереження про підготовку, виконання та впровадження науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт” (розділ 1 Договору).

Відповідно до розділу  2  Договору за виконану роботу із створення науково-технічної продукції Замовник перераховує Виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток 3) 120000грн. без ПДВ.

Оплата робіт за етапами, що визначені Календарним планом (Додаток 2), та роботи в цілому здійснюється у встановленому порядку на підставі актів здачі-приймання в 10-денний термін з дня їх підписання.

Перерахування авансових платежів здійснюється замовником у  розмірах, що не перевищують 50% договірної ціни запланованих до виконання обсягів (етапів) робіт.

Згідно з розділом 3 спірного Договору виконавець бере на себе зобов'язання: виконати роботу у відповідності із вимогами ТЗ; інформувати замовника про стан робіт.

У випадку дострокового припинення дії Договору: з боку виконавця до завершення етапу –аванс повертається замовнику; з боку замовника –виконавцю сплачується вартість фактично виконаного та прийнятого замовником етапу роботи.

Відповідно до положень розділу 4 Договору,  виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції  разом з: - комплектом наукової, науково-технічної та іншої документації, створеної відповідно до технічного завдання та Календарного Плану робіт, у тому числі звіт (проміжний  або заключний; кошторисом фактичних витрат за етапами; заповнену облікову (реєстраційну) картку у 3 примірниках.

Замовник протягом 5 днів з дня отримання акта здачі-приймання та звітних документів надсилає виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову. В разі мотивованої відмови сторонами складається акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Термін дії Договору: липень –грудень 2008р. ( розділ 9 Договору).

Матеріали справи містять копію підписаного сторонами акту №1 від 09.09.2008 року щодо виконання першого етапу робіт за Договором, скріплений печатками.

22.07.2008 року  Українським інститутом науково-технічної і економічної інформації  відповідачу  у справі видано реєстраційну картку НДР і ДКР (РК) на Методику визначення та розрахунку витрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) на підприємствах з виробництва  кераміки, фарфору та фаянсу.

Крім того, Територіальним управлінням по Донецькій області видано  відповідачу висновок №06-19/011 від 25.06.2008 року щодо можливості виконання налагоджувальних робіт на паливовикористовувальному обладнанні, яке використовує природний газ та інші види палива.

Міністерством промислової політики України ДП “Український науково-дослідний інститут скла” видано свідоцтво про атестацію наукової установи  за №192 від          25.11.2008 року.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як правомірно вказано судом першої інстанції, за змістом абз.1 п. 9.1. Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (із змінами та доповненнями), письмова угода може бути укладена  від  імені  юридичної особи   її  представником  на  підставі  довіреності,  закону  або адміністративного акта.

Відповідно до абз. 4 п. 9.1 цього ж Роз'яснення угода, укладена  представником юридичної особи або керівником її  відособленого  підрозділу  без  належних  повноважень  на   її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така,  що  не  відповідає  вимогам  закону.  Оскільки сторона,  з якою укладено угоду,  знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то  її  засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої  укладено  угоду)  задоволенню  не  підлягають.   При   цьому припущення про те,  що сторона,  з якою укладено угоду,  знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної  особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Пунктом 9.2. вищевказаного Роз'яснення передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником,  який не мав належних повноважень,  робить її  дійсною з моменту укладення.  Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди  чи  до її   представника   (лист,  телеграма,  телетайпограма  тощо)  або вчинення дій,  які свідчать  про  схвалення  угоди  (прийняття  її виконання,  здійснення  платежу другій стороні і т.ін.).  У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів  відсутності належних  повноважень  представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Постановою Кабінету Міністрів України  №1039 від 29.06.2000 року затверджене Положення про Державну інспекцію з енергозбереження (далі –Положення). У відповідності до пунктів 1 та 2 цього Положення  Державна інспекція з енергозбереження  є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України цим Положенням та наказами НАЕР.

Згідно з приписами абзацу 6  пункту 3 Положення, Інспекція у межах своєї компетенції, зокрема сприяє підвищенню   ефективності  роботи  з  раціонального  і економного витрачання електричної  та  теплової  енергії,  енергії пари,  газу,  інших  видів органічного палива, нетрадиційних та відновлюваних джерел енергії на підприємствах і населенням. Крім того, виконує інші функції, що випливають з покладених на Інспекцію завдань.

          Відповідно до пункту 15 Положення, Інспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2006 року №412 затверджено Положення  про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (далі Положення про НАЕР).

У відповідності до пункту 1 Положення про НАЕР Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. НАЕР є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 цього Положення НАЕР відповідно до покладених на нього завдань виступає державним замовником науково-дослідних і проектно-конструкторських робіт у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Із аналізу приписів Положень про Державну інспекцію з енергозбереження  та про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів вбачається, що цими Положеннями не встановлено чіткого обмеження компетенції Державної інспекції з енергозбереження щодо укладання договорів на створення науково-технічної продукції та надання виключного права Національному агентству України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на укладання саме таких договорів. Тобто, із наведеного не вбачається, що замовлення на наукову продукцію може здійснювати лише НАЕР, а не Державна інспекція з енергозбереження, яка  діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

          Згідно з розділом 2 Договору, кошти виконавцю перераховуються замовником у встановленому порядку, в межах фактично отриманого фінансування.

          З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений саме на реалізацію державної політики з  раціонального  і економного витрачання електричної  та  теплової  енергії,  енергії пари,  газу,  інших  видів  органічного  палива,  нетрадиційних та відновлюваних джерел енергії на підприємствах і населенням.

Матеріалами справи свідчать про схвалення угоди, а саме  здійснення часткової оплати в розмірі 80000грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Крім того, господарський суд правомірно вказав на те, що право начальника Інспекції  укладати та підписувати договір  на розробку Методики визначення та розрахунку витрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) на підприємствах з виробництва скла та скловиробів,  не заборонено  Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою КМУ від 29.06.2000р. № 1039.

На думку судової колегії позовні вимоги заявником апеляційної скарги не доведені.

З огляду на зазначене, підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, а вимоги позивача  задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.  

Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

 Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -                                                                                    

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2009 року у справі №11/73пд–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2009 року у справі №11/73пд –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.07.09.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

          Г.Я.  Старовойтова

                                                          Надруковано 6 прим.:

                                                          1 прим. –у справу;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                          1 прим –ГСДО;

                                                                                                                                                                         2 прим. –ДАГС