Рішення

від 04.08.2009 по справі 43/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/143                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 2979,22грн.

За участю представників:

від позивача: Жолобова О.Г. за дов. №21/1-1158/Сг від 26.11.08р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 14.07.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 3478,46грн.

Заявою №664/Км від 04.08.09р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2979,22грн., судові витрати у розмірі 414,50грн.

Відповідно до ст.22 Господарського кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №28092/Км від 01.09.07р., в частині сплати вартості наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №07/3015вих. від 04.08.09р. проти позову заперечив. Разом з тим зазначив, що у 2007р. послуги надані лише на суму 1488,03грн. (жовтень 2007р. – 497,21грн., листопад 2007р. – 483,71грн., грудень 2007р. – 507,11грн.). Поряд з цим, сума неоплачених спожитих послуг у 2009р. складає 499,24грн. (за березень 2009р.).

Як стверджує відповідач, відсутність оплати пов`язана з недостатнім фінансуванням з боку державного бюджету.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28092/Км від 01.09.07р. з додатком, розрахунок ціни позову, банківська виписка 30.07.09р., копії платіжного доручення №33 від 29.07.09р., рахунку-фактури №КМ-0007473 від 01.09.07р., претензії №КМ-0003 від 15.12.08р., відповіді на претензію №07/482вих. від 10.02.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.07р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28092/Км.

          За умовами договору виконавець на кошти отримані від замовника, починаючи з 01.09.07р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник, зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту, надані виконавцем (додаток №4 до договору) та сплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

          За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги – забезпеченні реагування НМО (пункт 1.2. договору).

          Згідно пункту 1.3. договору терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття з-під охорони об'єкта, який визначено розрахунком-дислокацією.

          Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункт 2.1. договору). Замовник здійснює оплату послуг виконавця на протязі п`яти днів після надання (в кінці кожного місяця) акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (пункт 2.3. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.5. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.07р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового розрахунку-дислокації на відповідний термін дії договору (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 01.04.07-31.12.07 від 01.09.07р., розрахунки-дислокації на 2008р. від 01.01.08р., розрахунок-дислокацію на 2009р.

Відповідно розрахунку-дислокації на 01.04.07-31.12.07 від 01.09.07р. сума послуг за вересень 2007р. становить 492,71грн., жовтень 2007р. – 497,21грн., листопад 2007р. – 483,71грн., грудень 2007р. – 507,11грн.

Відповідно розрахунку-дислокації на 2009р. сума послуг за лютий 2009р. становить 499,24грн., березень 2009р. – 499,24грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28092/Км від 01.09.07р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджує позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у вересні 2007р. вартістю 492,71грн., у жовтні 2007р. – 497,21грн., у листопаді 2007р. – 483,71грн., у грудні 2007р. – 507,11грн., у лютому 2009р. – 499,24грн., у березні 2009р. – 499,24грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило. Проте надані послуги досі відповідачем не сплачені.

Відповідач, в свою чергу, визнає власне порушення умов договору щодо сплати вартості наданих послуг за жовтень 2007р. у сумі 497,21грн., листопад 2007р. у сумі 483,71грн., грудень 2007р. у сумі 507,11грн., березень 2009р. у сумі 499,24грн.

Поряд з цим зазначає, що послуги у вересні 2007р. позивачем не надавались про, що свідчить копія рахунку-фактури №КМ-0007473 від 01.09.07р. з відміткою посадової особи: “Оплаті не підлягає, оскільки суд на пульт охорони не підключений”.

Окрім того, відповідач стверджує, що акт виконаних робіт за лютий 2009р. відсутній, в зв`язку з чим відсутні підстави для оплати послуг за лютий 2009р.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами від 25.05.09р., 14.07.09р. суд зобов`язав позивача представити суду акти виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р., січень, лютий, березень 2009р., складені згідно пункту 2.3. договору. Однак, позивач вимог суду не виконав.

Таким чином під час розгляду справи позивачем не надано належних доказів, які б спростовували заперечення відповідача щодо фактичного надання позивачем послуг у вересні 2007р. та лютому 2009р., як наслідок, позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Факт порушення відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих позивачем за жовтень 2007р. у сумі 497,21грн., листопад 2007р. у сумі 483,71грн., грудень 2007р. у сумі 507,11грн., березень 2009р. у сумі 499,24грн. є доведеним позивачем та визнаним відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг за жовтень 2007р. у сумі 497,21грн., листопад 2007р. у сумі 483,71грн., грудень 2007р. у сумі 507,11грн., березень 2009р. у сумі 499,24грн. та про недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті охоронних послуг за вересень 2007р. у сумі 492,71грн., лютий 2009р. у сумі 499,24грн.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2979,22грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Територіального Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенка, 14; ідентифікаційний код 26288796, р/р 35214002001000 в УДК у м. Донецьку, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ЄДРПОУ 08596860, р/р 26001003082006 в ЦО ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) суму боргу у розмірі 1987,27грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 58,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182,09грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Зубченко І.В.