Постанова

від 06.08.2009 по справі 38/75

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/75

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2009 р.                                                                         справа №38/75

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Літовченко Ю.Н. (голова),

від відповідача:Лях І.С. (довіреність № 954 від 04.08.09р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької області  

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.05.2009 року

по справі№ 38/75 (Радіонова О.О.)

за позовомСелянського (фермерського) господарства «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області

доВідкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької області

простягнення  143 847 грн.  84 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році Селянське (фермерське) господарство «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької області про стягнення суми боргу за Договором купівлі-продажу № 26/06-08 від 26.05.08р. в розмірі 125 201 грн. 34 коп., суми пені в розмірі 1 8646 грн. 50 коп. та  витрат  на  послуги  адвоката  в  сумі 28 768  грн.  00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2009р. позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.05.09р. скасувати та прийняти нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

На адресу суду від позивача, Селянського (фермерського) господарства «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 06.05.08р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалося,  представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, і надали витребувані ухвалою суду матеріали.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 38/75, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  26.05.08р. між Відкритим акціонерним товариством «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод»с.Новолуганське Артемівського району Донецької області (далі - Покупець) та Селянським (фермерським) господарством «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області (далі - Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №26/06-08 (далі –Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору, Продавець продає, а Покупець придбає на умовах Договору сільськогосподарську продукцію (далі - Товар).

Кількість і ціна кожної окремої партії Товар визначається у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у національній валюті України протягом 7 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем.

Умовами укладеної сторонами Специфікації №1 до Договору купівлі-продажу №26/06-08 від 26.05.08р. сторони визначили найменування Товару, одиницю виміру, кількість, ціну з ПДВ та загальну суму Товару, яка становить 195 000 грн.

В період дії Договору купівлі-продажу№26/06-08 позивачем на користь відповідача було здійснено постачання пшениці обсягом 165,54 тон на загальну суму 215 201 грн. 34 коп.  В підтвердження цього до позовної заяви Селянське (фермерське) господарство «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області надало Накладні №10 від 30.05.08р. та № 11 від 04.06.08р.

Відповідач здійснив оплату за отриманий товар частково в сумі  90 000 грн. 00 коп. За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські  правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та  інші особи, які беруть участь  у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Криниця», с.Кодемово Артемівського району Донецької області  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької області суми боргу за Договором купівлі-продажу № 26/06-08 від 26.05.08р. в розмірі 125 201 грн. 34 коп., суми пені в розмірі 1 8646 грн. 50 коп. та витрат на послуги адвоката в сумі 28 768 грн. 00 коп., з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав документи, які підтверджують заборгованість відповідача, за Договором купівлі-продажу №26/06-08 від 26.05.08р., а саме: копію цього Договору; копії Накладних №10 від 30.05.08р. та  №11 від 04.06.08р.; копії Податкових накладних №76 від 30.05.08р., № 79 від 04.06.08р.; копію Рахунку №10 від 30.05.08р.; копію Рахунку-фактури №11 від 04.06.08р.; копію Довіреності серії ЯОЧ № 838480 від 28.05.08р.; копію Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за 2008 р.

Своїми конклюдентними діями відповідач підтвердив здійснення між сторонами господарських операцій саме на виконання Договору купівлі-продажу № 26/06-08 від 26.05.08р. Так, на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 28.07.09р. сторони надали оформлений належним чином та підписаний керівниками підприємств Акт звірки взаєморозрахунків за вищевказаним Договором, в якому відповідач підтвердив наявність у своєму бухгалтерському та податковому обліку суми боргу перед позивачем саме за Договором № 26/06-08 в розмірі 125 201 грн. 34 коп.  

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 року у справі № 38/75 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське Артемівського району Донецької  області на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 року у справі № 38/75 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2009 року у справі № 38/75   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.Л.  Величко

          Т.А.  Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4  ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.