Рішення

від 30.07.2009 по справі 7/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/123-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2009 р.                                                                          Справа № 7/123-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” , м. Боярка                         

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “УГБ”, м. Вишневе

про стягнення 4389,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Крупка М.П.  (довіреність б/н від 14.05.2009 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Зоренко Ю.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “УГБ” (далі –відповідач)  про стягнення  4389,33 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року було порушено провадження у справі                          № 7/123-09 та призначено її розгляд на 02.07.2009 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи двічі відкладався, до 14.07.2009 р. та 30.07.2009 р.

В судове засідання 30.07.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

04.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю                                       “Автомобільний центр Голосіївський” та Закритим акціонерним товариством     “Торговий дім “УГБ” був укладений Договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 04-05-07/1 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Виконавець (позивач) зобов'язався виконувати на замовлення Замовника  (відповідач) ремонт, технічне обслуговування наданих Замовником автомобілів, а Замовник зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності із п. 1. 2 Договору ідентифікаційні дані автомобілів, які можуть обслуговуватись за цим Договором, зазначаються Сторонами в розділі 8 цього Договору під час його підписання. В разі доповнення списку автомобілів, Сторони підписують додаткову угоду до даного Договору, в якій зазначаються нові автомобілі, що обслуговуватимуться у Виконавця.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, зокрема, що Замовник для оперативного врегулювання питань з ремонту та обслуговування автомобілів призначає відповідальну особу. На ім'я відповідальної особи Замовником видається довіреність, якою її уповноважено приймати виконані роботи, підписувати Акт виконаних робіт та                    заказ-наряд.

Роботи, як передбачено п. 2.2 Договору, виконуються відповідно до Заказ-наряду, що підписується представниками Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. п. 2.10, 2.12 Договору після виконання робіт, Виконавець надає уповноваженому представнику Замовника Акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік виконаних робіт, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин та аксесуарів, перелік та вартість використаних матеріалів, гарантійні терміни на виконані роботи. По закінченні робіт та підписанні Акту виконаних робіт, автомобіль видається особі, уповноваженій Замовником на отримання автомобіля. Підставою для видачі автомобіля є довіреність.

Пунктом 3.2.1 Договору закріплений обов'язок Замовника своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно Заказів-нарядів.

Оплата за виконані роботи відповідно до п. 4.1 Договору проводиться Замовником по факту виконання робіт, в строк, не пізніше 3 (три) банківських дні з дня підписання Акту.

Строк дії Договору встановлений п. 7.7 з моменту його підписання до                                 31.12.2007 року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги передбачені              п. 1.1 Договору,  на загальну суму 2689, 10 грн. Факт надання послуг підтверджується замовленням –нарядом  № 139739 від 04.05.2007 р., замовленням-нарядом  № 144592 від 31.05.2007 р. та Актами виконання робіт № 139739 від 04.05.2007 р. та                               № 144592 від  31.05.2007 р., підписаними представниками сторін.

В порушення умов Договору відповідачем розрахунок за виконані роботи не проведено, в результаті чого за ним утворилась заборгованість.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена та становить 2689, 10 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  термін (строк).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 ЦК України вказується, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання                             (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, в разі прострочення оплати Замовником.

На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню в розмірі  213, 77 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у сумі                           160, 11 грн. та інфляційні збитки –1326, 35 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені інфляційних збитків та 3% річних, суд дійшов висновку, що поданий позивачем розрахунок здійснений невірно, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі  219, 13 грн., інфляційні збитки в сумі 1371, 90 грн. та 3% річних в сумі 166, 94 грн.

Проте, виходячи з того, що заяви про збільшення або зміну позовних вимог в частині стягнення вказаних сум позивачем не подавалось, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленій до стягнення сумі.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі  4389, 33 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                           вирішив:

1.               Позов задовольнити повністю.

          2.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “УГБ”                    (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, код ЄДРПОУ 32138016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4,                   код ЄДРПОУ 14333225) 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. боргу,                                   213 (двісті тринадцять) грн. 77 коп. пені, 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) грн. 35 коп. інфляційних збитків, 160 (сто шістдесят) грн. 11 коп. –3% річних та судові витрати: 102  (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн.                 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                       Антонова В.М.