Ухвала

від 27.03.2015 по справі 1519/9246/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/9246/2012

№пр.2зз/521/36/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ «Будгаз-2» про визнання договорів позики дійсними, стягнення в солідарному порядку боргу за договорами позики, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебквала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ «Будгаз-2» про визнання договорів позики дійсними, стягнення в солідарному порядку боргу за договорами позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року у межах забезпечення позовних вимог, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

24.07.2914 року по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

До суду звернувся заступник начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 та просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року щодо накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4. Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності належить ОСОБА_4

Свої вимоги представник АТ «Ощадбанк» обґрунтовує тим, що 25.06.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит №2379-н, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1 000 000 грн. на придбання квартири АДРЕСА_1.

26.06.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку вказану квартиру. Враховуючи, що ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №2379-н від 25.06.2008 року і той факт що спірна квартира перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» та у зв*язку з досягненням між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» згоди щодо добровільної реалізації квартири АДРЕСА_1, представник заявника просить задовольнити заяву та зняти арешт зі спірної квартири.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 обставини, викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вважає вимоги, викладені у заяві необгрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року, слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2014 року, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 по цивільній справі за вище вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та змінено ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2014 року в частині викладення мотивувальної частини. У решті ухвалу було залишено без змін.

Підставою зміни викладення мотивувальної частини було наступне.

За змістом ст..ст. 151ч.1, 154 ч.3,4 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим законом, заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно «особою, яка бере участь у справі».

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» є сторонньою особою стосовно даної цивільної справи, тому не має законних підстав звертатися до суду з вказаною заявою про зняття арешту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013 року про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що по даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення від 24.07.2914 року, яке набрало законної сили, тобто спір між сторонами вирішено, а також ту обставину, що АТ «Ощадбанк» не були стороною по вказані цивільній справі, суд роз*ясніє заявнику, що вони не позбавлені можливості захищати свої права на загальних підставах, шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ «Будгаз-2» про визнання договорів позики дійсними, стягнення в солідарному порядку боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран