Рішення

від 30.07.2009 по справі 9/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/131-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2009 р.                                                                          Справа № 9/131-09          

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»

До                     Малого колективного підприємства «Транспортник»

Про                  стягнення 3858,89 грн.

                                                                            Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

Позивача           Столярчук М.Д. (дов. № 15 від 08.05.09 р.)

Відповідача      не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1» до Малого колективного підприємства «Транспортник» про стягнення заборгованості в сумі 3858,89 грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі –продажу товару № 4775 від 22.10.2008 року, та штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, проте відповідач не здійснив розрахунки за отриманий товар у строк, встановлений договором. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3450,00 грн., пеню за прострочення строку виконання зобов'язання в сумі 233, 65 грн. та 18 % річних у сумі 175, 24 грн.

Ухвалою від 30.06.2009 року порушено провадження у справі № 9/131-09 та призначено її до розгляду на 16.07.2009 року.

В судовому засіданні 16.07.2009 року позивач підтримав позовні вимоги, надав документи по справі, витребувані ухвалою суду від 30.06.2009 року.

       У судове засідання 16.07.2009 року відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, не з'явився, своїх уповноважених представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2009 року документів не надав.

       Ухвалою від 16.07.2009 року розгляд справи відкладався на 30.07.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

       Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 16.07.2009 року, в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав.

       В судовому засіданні 30.07.2009 року представник позивача подав заяву про зменшення суми основного боргу на 800 грн. і зазначив, що вона становить 2 650, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з МКП «Транспортник»за період з 01.03.2009 року по 29.07.2009р.

      Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

      22.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(позивачем) та Малим колективним підприємством «Транспортник»(відповідачем) укладено договір купівлі-продажу товару № 4775 (далі - Договір).

      За умовами цього Договору позивач зобов'язався поставити та передати, а відповідач прийняти та оплатити за встановленою ціною, та в обумовлені цим договором терміни нафтопродуктик (бензин марок А-98, А-95, А-92, А-76 та дизельне пальне) у відпускних облікових картках(талонах) (далі-Товар), за ціною, номенклатурою та в кількості, визначеній у видатковій накладній на товарно-матеріальні цінності (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

      Відповідно до п.4.1 Договору відповідач здійснює 100% оплату Товару в сумі 3450,00 грн. по безготівковому розрахунку продавця протягом п'яти календарних днів з моменту отримання облікових карток (талонів). Відповідно до п.3.1 Договору передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних на товарно -матеріальні цінності та акту прийому-передачі.

      Тобто, враховуючи умови Договору № 4775 від 22.10.2008 року. (п.4.1.), відповідач повинен був здійснити розрахунок за поставлений товар до 08.03.2009 року на суму 3450, 00 грн.

     Листом відповідач гарантував позивачу оплату Товару протягом десяти банківських днів.

     На підставі вказаного Договору та згідно видаткової накладної від 02.03.2009 року № 2-036654 (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи), позивач передав, а відповідач отримав Товар на загальну суму 3450, 00 грн. Згідно довіреності № 793289 від 26.02.2009 року Товар отримано Соляром Г.І.

      Спір виник внаслідок того, що відповідач станом на 18.06.2009 року свої зобов'язання за договором купівлі-продажу товару№ 4775 від 22.10.2008 року не виконав та за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3450, 00 грн.

     Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, оскільки 18.06.2009 року відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 800, 00 грн. та на даний час сума боргу за договором становить 2 649, 99 грн.

    Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

    Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, доказів погашення заборгованості за поставлений товар або інших заперечень проти позову не надав та не надіслав.

    Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором № 4775 від 22.10.2008 року на загальну суму 2 649, 99 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 2 649, 99 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

    Відповідно до п.5.2. Договору у випадку прострочення оплати Товару, згідно з п.2.1. даного Договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченого Товару.

    Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань (ст. 612 Цивільного кодексу України).

    Враховуючи порушення відповідачем умов договору

,, а саме: порядку і строків оплати за поставлений товар, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 230, 82 грн. за розрахунком суду.

    Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

    Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати на строк, вказаний в п. 2.1. покупець сплачує продавцеві 18% річних за користування грошовими коштами.

    Враховуючи вищезазначену норму закону позивачем нараховано 175, 24 грн. річних, які він просить стягнути з відповідача.

    Господарський суд Київської області вважає, що позов в частині нарахування 18% річних обґрунтований та підлягає задоволенню частково, після перерахунку суду в сумі 173,54 грн.

    Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

    Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 81-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

    1.Позов задовольнити частково.

    2.Стягнути з Малого колективного підприємства ««Транспортник» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 7, кв. 24 код ЄДРПОУ 25565832 р/р 2600056621001 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, р/р 2600112231003 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 25636839) суму основного боргу в розмірі 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять), грн. 99 коп., пеню в сумі 230 (двісті тридцять), грн. 82 коп., 18 % річних в сумі 173 (сто сімдесят три), грн. 54 коп., 80 (вісімдесят), грн. 70 коп. державного мита, 247 (двісті сорок сім), грн. 30 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя                                                       Сокуренко Л. В.