Рішення

від 12.08.2009 по справі 44/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/157

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.08.09 р.                                                                                     Справа № 44/157                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Торговий дім «РКП» (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» (представник Нікітін В.В., довіреність від 01.12.08 року), про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 37'678,78 грн.,  -

                                             ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «РКП» (далі – Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлений товар 34'708,32 грн., трьох процентів річних 330,04 грн. та пені 2'640,42 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» (далі – Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки позивачем продуктів харчування загальною вартістю 360'359,28 грн. за договором № 572 від 31.10.08 року (далі – Договір).

Представник позивача 05.08.09 року письмово проінформував суд про сплату відповідачем частини суми боргу та про повернення товару на суму 5'067,48 грн.

Представник відповідача заперечив проти позову, вказуючи на повне погашення боргу.

Вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню в частині стягнення боргу 249,36 грн., наразі за рештою вимог провадження слід припинити, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з елементами поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697, 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Таким чином, в силу статей 655, 712 ЦК України, статті 265 ГК України, розділів 1-4 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця продукти харчування, причому передача продукції, її асортимент та вартість засвідчується видатковою накладною, а Покупець зобов'язався прийняти зазначену продукцію та сплатити Продавцю за неї грошові кошти не пізніше 45 днів з моменту прийняття продукції за накладною.

Надання Продавцем відповідачеві у період з 19.11.08 року до 20.01.09 року продуктів харчування вартістю 360'359,28 грн. підтверджується вісьмома наданими позивачем видатковими накладними (№№ ДНП-000061, КНП-000148, КНП-000152, ДНП-000072, ДНП-000073, КНП-000165, ДНП-000080 та КНП-000019), належність яких до предмету спору перевірена судом. Означені документи підписані сторонами та завірені відповідними печатками (штампами).

Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, а також доказів повної оплати за Договором – суду не надавалися. За змістом позовної заяви та розрахунків боргу, відповідач сплатив частину боргу за накладними в сумі 325'650,96 грн.

Як зазначалося вище, оплата поставленого товару згідно пункту 4.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей має здійснюватися у вигляді перерахування коштів протягом 45 днів з моменту підписання накладних, таким чином, грошове зобов'язання Покупця на загальну неоплачену суму 34'708,32 грн. виникло 08.03.09 року.

З огляду на наведене, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 34'708,32 грн. на момент подання позову до суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення Покупцем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума трьох процентів річних за період з моменту виникнення права вимоги за кожною з накладних до 11.06.09 року становить 330,04 грн.

Прострочення Покупцем грошового зобов'язання за умовами пункту 6.1 Договору та статті 549 ЦК України тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 2'640,42 грн., нарахованої у період не більше 180 днів з моменту виникнення права вимоги за кожною з накладних до 11.06.09 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Після порушення провадження у справі відповідач повернув Продавцю частину товару на суму 5'067,48 грн., на що вказує накладна на повернення КНП-000098 від 21.07.09 року, а також здійснив оплату частини боргу та санкцій в сумі 32'361,94 грн., через що провадження в цій частині підлягає припиненню згідно пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України – через відсутність предмету спору.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також порушення норм ЦК України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

                                             ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «РКП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова»  про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 37'429,42 грн.

Задовольнити позов приватного підприємства «Торговий дім «РКП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова»  про стягнення суми заборгованості у розмірі 249,36 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбасу Нова» на користь приватного підприємства «Торговий дім «РКП» суму боргу 249,36 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 376,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області