Постанова

від 10.08.2009 по справі 14/185-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/185-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 року                                    Справа №  14/185-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М.,  Ясир Л.О. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження №  499 від 07.08.09р.

при    секретарі    судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю   представників сторін:

від позивачаРязанцев Сергій Володимирович, довіреність № б/н  від 08.02.07;

від відповідача:представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

на ухвалувід  05.05.09р.  

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 14/185-08

за скаргою:

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м.Кривий РігНа бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м.Кривий Ріг

довідкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

простягнення 38271,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.09р. задоволено скаргу ТОВ “Укркомплектсервіс” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області. Визнано незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень по виконанню рішення суду від 05.06.08 р. і наказу від 01.08.08р. Зобов'язано  підрозділ примусового виконання рішень виконати рішення суду від 05.06.08р. та наказ від 01.08.08р.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права.

ТОВ “Укркомплектсервіс” у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.09р. залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 38 271,24 грн. - інфляційних втрат, 382,71 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 01.08.08 р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.08р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.08 р. рішення суду від 05.06.08 р. залишено без змін.

16.03.09 р. до суду поступила скарга позивача на бездіяльність підрозділу примусового виконання  рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області. У вищевказаній скарзі позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень по виконанню рішення суду від 05.06.08 р. і наказу від 01.08.08 р. та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень виконати рішення суду від 05.06.08 р. та наказ від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.09р. скаргу ТОВ “Укркомплектсервіс” задоволено, визнано незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень по виконанню рішення суду від 05.06.08 р. та зобов'язано виконати зазначене рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження зупиняється у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Відповідач вважає дії Державної виконавчої служби правомірними,  відповідаючи вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вищенаведених положень Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2005 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги стягувача визнані рішенням господарського суду від 05.06.08р. на виконання якого 01.08.08р. видано наказ, за яким з боржника стягнуто на користь ТОВ “Укркомплектсервіс” інфляційні збитки за період з 01.01.08р. по 01.02.08р., тобто після оголошення мораторію, а тому є поточними і на них дія мораторію не розповсюджується.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк .

Виконавче провадження по виконанню наказу суду від 01.08.08р. державною виконавчою службою порушено 29.08.08р. У строки визначені ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” рішення суду не виконано, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено скаргу ТОВ “Укркомплектсервіс” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, та визнано незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень по виконанню рішення суду від 05.06.08р. і наказу суду від 01.08.08р.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Ухвалу   господарського   суду   Дніпропетровської   області   від  05.05.09р.  у  справі  № 14/185-08  – залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                              В.В.Прудніков

Суддя                                                                                     І.М.Герасименко

Суддя                                                                                     Л.О.Ясир