Рішення

від 11.08.2009 по справі 44/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/194

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 44/194                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” (представник Печнікова Н.О., довіреність від 05.08.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехресурси» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 691'463,95 грн.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Український науковий центр технічної екології” (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехресурси» (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 662'886,05 грн. з донарахуванням її на день винесення рішення суду, трьох процентів річних 14'619,47 грн. та пені 13'978,43 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 72 від 01.07.07 року (далі – Договір 1) та за договором оренди нежитлового приміщення № 72 від 01.07.08 року (далі – Договір 2). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договорів 1 та 2 у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Орендодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши Договори 1 і 2, з яких виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму (оренди) нерухомості, які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, а також розділів 1 Договорів 1 і 2 Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення в будинку 25 по бульвару Шевченка в місті Донецьку площею 478,4 м2 та 555,6 м2 відповідно (далі – Приміщення). Додатковими угодами до вказаних правочинів площа орендованого Приміщення неодноразово змінювалась.

За змістом пункту 4.1.1 Договорів 1 та 2 відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 762 ЦК України, 01.07.07 року та 01.07.08 року сторони підписали відповідні акти прийому-передачі Приміщення.  

Згідно пунктів 5.1-5.3 Договорів 1 і 2 та додатків до вказаних правочинів, розмір щомісячної орендної плати складав 85 грн., 100 грн., 105 грн. з ПДВ за один квадратний метр площі у різний проміжок часу, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена плата вноситься не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором 1 в частині орендної плати складає 146'441,08 грн.(за весь період дії), а за Договором 2 – 516'424,97 грн. (з липня 2008 року до червня 2009 року).

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договорами 1 та 2, або доказів оплати суми боргу на момент пред'явлення позову до суду – не надано. Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати орендної плати на суму 662'886,05 грн. на момент подання позову до суду – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Наразі вимога позивача щодо донарахування боргу з орендної плати станом на момент прийняття рішення суду – до уваги не береться та не розглядається, оскільки позивач самостійно не визначив розмір вказаного донарахування та не доплатив державне мито за зазначеними вимогами.

Умови пункту 6.1 Договору 2 також передбачають необхідність сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі прострочення грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Позивач нарахував пеню в розмірі 13'978,43 грн. за прострочення сплати місячних платежів з 01.01.09 року до 30.06.09 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума трьох процентів річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги до 30.06.09 року включно становить 14'619,47 грн.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди), що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехресурси» на користь відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” суму боргу 662'886,05 грн., трьох процентів річних 14'619,47 грн., пені 13'978,43 грн., а також відшкодування державного мита у розмірі 6'914,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області;