Рішення

від 03.08.2009 по справі 14/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09                                                                                 Справа № 14/214

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ

до Приватного підприємства фірми  “Промцентр”, м. Перевальськ Луганської області  

про стягнення  23360грн. 88коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Захарченко О.А., довіреність № 1511/22 від 18.12.08від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі  23360грн. 88 коп.,  за договором  на постачання вугільної продукції                      від 01.02.06 №01/0206КУ.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому процесі не забезпечив, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі було укладено договір від 1 лютого 2006 р. № 01/0206 КУ на постачання відповідачем вугільної продукції (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.3. договору, вугілля постачається залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах РСА залізнична станція вантажовідправника, вантажоотримувачі зазначалися сторонами в додаткових угодах до договору.

Під час виконання договору №01/0206 КУ від 1 лютого 2006 р., зі сторони ТОВ „Промцентр" було допущено невідповідність показників якості вугілля, що постачалось умовам договору, що призвело до необхідності здійснення зі сторони ВАТ „Центренерго" додаткових витрат.

Відповідно до умов договору на адресу вантажоотримувача - Зміївської ТЕС ВАТ „Центренерго" 2 серпня 2006 року надійшло 2 вагони з вугіллям марки „Пр 0-200" від вантажовідправника ТОВ „Вуглепоставка", це вугілля на праві власності належало ПП фірма .Промцентр", що підтверджується залізничною накладною №48634118 (вагони №№68704154, 68619014).

П. 3.1 ДСТУ 4083-2002 ТУ визначено, що вугілля, яке поставляється на теплові електростанції повинно відповідати ДСТУ 3472-97.

Хімічний аналіз вугілля, що надійшло за залізничною накладною №48634118 показав, що показники виходу летких речовин продукції перевищують гранично допустимий рівень, передбачений держстандартами:

Гранично допустимі показники якості вугілля марки „П" (ДСТУ 3472-97) -  вихід летких речовин від 8 до 18 %.

Показники якості вугілля, що надійшло за накладною № 48634118 - вихід летких речовин - 5,37%.

Відповідно до п. 5.2.2. договору, в разі, якщо при прийманні вугілля за якістю покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля даним, зазначеним в посвідченні якості, покупець зобов'язаний не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності, викликати телеграмою представника постачальника, який повинен прибути не пізніше 36 годин з моменту отримання телеграми. У разі неприбуття повноваженого представника постачальника в зазначений строк, перевірка якості проводиться без його участі та вважається проведеною належним чином.

На виконання вимог договору, після проведення вантажоодержувачем хімічного аналізу, на адресу відповідача була направлена відповідна телеграма №125438/7 від 04.08.2006 р. про виклик представника постачальника для приймання вугілля, що надійшло за залізничною накладною № 48634118.

Однак, представник постачальника протягом 36 годин з моменту отримання телеграм для спільного приймання вугілля не прибув, будь-яких пояснень з цього приводу нашому підприємству надано не було.

Враховуючи положення договору, вугільна продукція була переадресована, про що свідчать квитанції про приймання вантажу №№ 44077787, 44077788.

Таким чином простій вагонів та їх переадресація відбулися за наявності вини Постачальника.

Плата за користування 2 вагонами, що надійшли за залізничною накладною №48634118 становить 1 650,20 грн., ПДВ - 330,04 грн., разом 1 980,24 грн. Дані витрати відображені в відомостях плати за користування вагонами № 298087 та № 298093 та у переліку ТЕХПД-2 № 103 за 09.08.2006 р.

Крім того, ВАТ "Центренерго" здійснило оплату залізничного тарифу за транспортування вугілля від вантажовідправника до Зміївської ТЕС. Дані витрати відображені в залізничній накладній (графа "Провізна плата") по вищевказаних вагонах, а також у переліку ТЕХПД-2 Я»264 за 01.08.2006 р. та складають 2 976,00 грн., ПДВ - 595,20 грн., разом - 3 571,20 грн.

При поверненні вугілля ВАТ "Центренерго" здійснило оплату залізничних тарифів по доставці вантажу до станції одержувача. Дані витрати відображені в квитанціях про приймання вантажу (графа "Провізна плата") по вищевказаних вагонах, а також у переліку ТЕХПД-2 № 83 за 07.08.2006 р. та складають 2 976,00 грн., ПДВ - 595,20 грн., разом - 3 571,20 грн.

Загалом збитки ВАТ „Центренерго" за простій та переадресацію вагонів, що надішли за залізничною накладною № 48634118 складають 9 122,64 грн. (розрахунок: залізничний тариф на перевезення вантажу від вантажовідправника в сумі 3 571,20 грн. + залізничний тариф на перевезення вантажу до вантажовідправника в сумі 3 571,20 грн. + плата за користування вагонами в сумі 1 980,24 грн.).

Крім того, відповідно до умов договору на адресу вантажоотримувача - Зміївської ТЕС ВАТ „Центренерго" 1 серпня 2006 року надійшло 4 вагони з вугіллям марки „Пр 0-200" від вантажовідправника ТОВ „Вуглепоставка", це вугілля на правах власності належало ПП фірма Промцентр", що підтверджується залізничною накладною №48634087 (вагони №№65691008, 67900472, 67383786, 66374265).

Пунктом 4.1. договору обумовлено, що якість вугілля, яке постачається за договором, повинно відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002 ТУ.

П. 3.1 ДСТУ 4083-2002 ТУ визначено, що вугілля, яке поставляється на теплові електростанції повинно відповідати ДСТУ 3472-97.

Хімічний аналіз вугілля, яке надійшло за залізничною накладною № 48634087 показав, що показники виходу летких речовин продукції перевищують гранично допустимий рівень, встановлений держстандартами:

Гранично допустимі показники якості вугілля марки „П" (ДСТУ 3472-97)          вихід летких речовин, від 8 до 18          %

Показники якості вугілля, що надійшло за накладною № 48634087          5,4%

Відповідно до п. 5.2.2. договору, в разі, якщо при прийманні вугілля за якістю покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля даним, зазначеним в посвідченні якості, покупець зобов'язаний не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності, викликати телеграмою представника постачальника, який повинен прибути не пізніше 36 годин з моменту отримання телеграми. У разі неприбуття повноваженого представника постачальника в зазначений строк, перевірка якості проводиться без його участі та вважається проведеною належним чином.

На виконання вимог договору на адресу постачальника та вантажовідправника була направлена відповідна телеграма №125438/1 від 02.08.2006 р. про виклик представника постачальника для приймання вугілля, що надійшло за залізничною накладною № 48634087.

Однак, представники постачальника та вантажовідправника протягом 36 годин з моменту отримання телеграм для спільного приймання вугілля не прибули, будь-яких пояснень з цього приводу не надали.

Враховуючи положення договору, вугільна продукція була переадресована, про що свідчать квитанції про приймання вантажу №№ 44077759, 44077757, 44077758, 44077760.

Таким чином простій вагонів та їх переадресація відбулися за наявності вини Постачальника.

Плата за користування 4 вагонами, що надійшли за залізничною накладною № 48634087 становить 25,20 грн. та ПДВ - 5,04 грн., що разом становить 30,24 грн. Дані витрати відображені в відомості плати за користування вагонами № 298022 та у переліку ТЕХПД-2 № 142 за 04.08.2006 р.

Крім того ВАТ "Центренерго" здійснило оплату залізничного тарифу за транспортування вугілля від вантажовідправника до Зміївської ТЕС. Дані витрати відображені в залізничній накладній (графа "Провізна плата") по вищевказаних вагонах, а також у переліку ТЕХПД-2 № 189 за 31.07.2006 р. та складають 5 920,00 грн. та ПДВ - 1 184,00 грн., що разом становить 7 104,00 грн.

При поверненні вугілля ВАТ "Центренерго" здійснило оплату залізничних тарифів по доставці вантажу до станції одержувача. Дані витрати відображені в квитанціях про приймання вантажу (графа "Провізна плата") по вищевказаних вагонах, а також у переліку ТЕХПД-2 № 142 іО4.08.2006 р. та складають 5 920,00 грн., ПДВ - 1 184,00 грн., разом - 7 104,00 грн.

Загалом збитки ВАТ „Центренерго" за простій та переадресацію вагонів, що надішли за залізничною накладною № 48634087 складають 14 238,24 грн. (розрахунок: залізничний тариф на перевезення вантажу від вантажовідправника в сумі 7 104,00 грн. + залізничний тариф на перевезення вантажу до вантажовідправника в сумі 7 104,00 грн. + плата за користування вагонами в сумі 30,24 грн.).

Загальна сума витрат, понесених ВАТ „Центренерго" становить: 9 122,64 грн. + 14 238,24 грн. = 23 360,88 грн.

З метою врегулювання спору ВАТ „Центренерго" звернулося до відповідача з претензією № 8-04/1412 від 02.04.2009 р. про сплату збитків в сумі 23 360,88 грн. Однак, ТОВ „Промцентр" відхилило вимоги викладені в претензії.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  збитків у розмірі  23360грн. 88 коп.  

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Відповідно до п. 4.1. договору, якість вугілля, що постачається за договором, повинно відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002 ТУ та співпадати з якісними показниками, зазначеними в додатковій угоді до договору.

Порядок приймання партії вугілля за якістю було регламентовано розділом 5 договору.

Згідно п. 7.2. договору за поставку неякісного вугілля, або вугілля асортимент якого не відповідає вимогам зазначеним у відповідній додатковій угоді постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, зв'язаних з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоодержувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.).

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Статтею 268 ГК України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено як це передбачено ч. 1 ст. 224 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до п. 5.2.2. договору, в разі, якщо при прийманні вугілля за якістю покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля даним, зазначеним в посвідченні якості, покупець зобов'язаний не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності, викликати телеграмою представника постачальника, який повинен прибути не пізніше 36 годин з моменту отримання телеграми. У разі неприбуття повноваженого представника постачальника в зазначений строк, перевірка якості проводиться без його участі та вважається проведеною належним чином.

Позивач викликав представників відповідача, які не прибули.

При проведенні дослідження встановлено, що відповідач поставив вугілля неналежної якості.

Таким чином, дії позивача щодо пере адресації вагонів відповідають положенням ст. 268 ГК України і, згідно п.7.2 договору, відповідач має компенсувати позивачу понесені у зв'язку з цим збитки.

За таких підстав позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.80, ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства фірми  “Промцентр”, м. Перевальськ, провулок Михайлівський, 1, Луганської області, ідентифікаційний код 31783687 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ, вул..Народного ополчення, 1, місцезнаходження –м.Київ, МСП, вул..Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 22927045 збитки 23360 грн. 88 коп., витрати на сплачене держмито 233 грн. 61 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.  Наказ видати.

У судовому засіданні 03.08.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 04.08.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький