Постанова

від 07.08.2009 по справі 6/635

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/635

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2009 р.                                                                       справа №6/635

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів: Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Федорова І.Б. - за дов. від 17.03.1999р. б/н,

від відповідача:Лакута Г.В. - за дов. від 05.01.2009р. №7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:23.06.2009 року

по справі:№6/635 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Завод "Електродвигун" м.Красноармійськ

до:Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка

про:стягнення 96411, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року у сумі 96 411 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30 січня 2002 року у справі № 6/635 позов Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»до Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»про стягнення 96 411 грн. 75 коп. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»96 411 грн. 75 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 964 грн. 41 коп. та 69 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 2).

11 лютого 2002 року господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 30 січня 2002 року у справі № 6/635 (а.с. 3).

В червні 2009 року відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року у справі № 6/635 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»про визнання наказу від 11 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що факт чи є позивач конкурсним неможливо встановити, оскільки згідно протоколу №1 засідання експертної комісії від 22.12.2006р., акта про виділення для знищення документів і справ господарського суду Донецької області, які не підлягають зберіганню у 2006р., справа №6/635 була знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Одночасно з цим в мотивувальній частині оскарженої ухвали зазначено, що позивач не може бути конкурсним кредитором, а є поточним кредитором, оскільки вимоги позивача до відповідача виникли після порушення справи про банкрутство, що термін “погашені вимоги” встановлено тільки для застосування в межах процедури банкрутства, що оголошення про поновлення провадження по справі про банкрутство носить виключно інформативний характер. До заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарським судом першої інстанції застосовано строк позовної давності з посиланнями на ст.223 ГПК України, ст.257 Цивільного кодексу України, зазначено, що відповідна заява подана з порушенням строків позовної давності. Крім того, місцевий господарський суд зіслався на те, що ст.117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а наведені в заяві відповідача підстави, не передбачені цією нормою.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року у справі № 6/635 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»повністю.

Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що позивач є конкурсним кредитором в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями станом на момент звернення з позовом до суду) і повинен був звернутися до суду з заявою про наявність вимог до боржника та документами, які підтверджують ці вимоги, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного  товариства «Дружківський машинобудівний завод»відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки позивач з такою заявою до суду не звертався, до реєстру кредиторів включений не був, тому в силу приписів статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», його грошові вимоги вважаються погашеними.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач надав письмовий відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення (а.с.43-47).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав таку позицію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти того, що він є конкурсним кредитором, посилався на те, що претензія відповідачу надсилалась після порушення справи  про банкрутство; на те, що заява в порядку ст.117 ГПК України подана відповідачем з порушенням строків позовної давності, що не відповідає приписам ст.223 Господарського кодексу України, ст.257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судовий процес фіксувався технічними засобами та відображений у протоколі судового засідання у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Донецької області дійшов помилкового висновку відносно того, що Відкрите акціонерне товариство «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»є поточним кредитором скаржника з мотивів, що вимоги позивача до відповідача виникли після порушення справи про банкрутство.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, між Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод»та Відкритим акціонерним товариством «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»укладений договір купівлі-продажу  від 17 серпня 1999 року. На виконання цього договору, позивачем було здійснено відвантаження продукції відповідачеві за накладною № 1028 від 20 серпня 1999 року. За умовами договору відповідач повинен був здійснити оплату отриманої продукції на протязі 30 днів з моменту поставки товару. Відповідач здійснив оплату частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 96 441 грн. 75 коп. (а.с.2).

Відповідно до статті 1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями станом на момент звернення з позовом до суду), кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Внаслідок невиконання Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод»зобов'язань за договором, Відкрите акціонерне товариство «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»зверталось до нього з претензією на суму 143 522 грн. 50 коп., з яких 96 441 грн. 75 коп. –основний борг, 41 373 грн. 51 –інфляційні збитки, 5 707 грн. 24 коп. –3% річних (а.с.31-32). В тексті претензії позивач зазначає, що згідно п.3.3 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару протягом 30 днів, а відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»наступила з 20.09.1999р.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання відповідача перед позивачем виникли 20 вересня 1999 року, тобто з моменту, коли Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод»повинно було сплатити вартість отриманої продукції за договором.

У той же час, провадження у справі № 5/128Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»порушено ухвалою арбітражного суду Донецької області 13 жовтня 2000 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.7).

З огляду на наведене, виходячи з того, що грошові зобов'язання в спірних правовідносинах виникли до порушення справи про банкрутство, позивач мав право набути статус кредитора в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи № 5/128Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр», № 217 від 22 листопада 2000 року.

Відповідно до положень ст.14 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (в редакції Закону України від 30.06.1999р. №784-ХІV, в редакції, чинній з 01.01.2000р.), яка регламентує порядок виявлення кредиторів, в оголошенні було зазначено, що заяви кредиторів та можливих санаторів приймаються протягом місяця з дня опублікування.

В зв'язку з укладенням мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», ухвалою від 11 січня 2001 року. арбітражного суду Донецької області провадження у справі № 5/128Б припинено.

Ухвалою від 30 січня 2001 року у справі № 5/128Б арбітражним судом Донецької області доповнено ухвалу від 11 січня 2001 року у цій справі наступним: «Грошові вимоги кредиторів, незаявлені у встановлений термін в рамках процедури банкрутства вважати погашеними.»(а.с.8).

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача - Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»з заявою про включення його грошових вимог в сумі 96 441 грн. 75 коп. до реєстру кредиторів у справі № 5/128Б.

Представник позивача не заперечує, що грошові вимоги, що стосуються спірних правовідносин взагалі не заявлялись по справі про банкрутство.

Ухвалою від 8 грудня 2003 року у справі № 5/128Б господарським судом Донецької області затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких відсутні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»(а.с.11).

Таким чином, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2001р. по справі №5/128Б, оскільки позивач не звертався до суду з заявою про включення його грошових вимог до реєстру кредиторів у справі № 5/128Б, то його вимоги вважаються погашеними в порядку частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції змін, внесених згідно з Законом України від 07.03.2002р. №3088-ІІІ).

Господарським судом Донецької області при прийнятті ухвали від 23 червня 2009 року у справі № 6/635 не враховано, що Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод»звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу від 11 лютого 2002 року про примусове виконання рішення № 6/635 від 30 січня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»боргу в сумі 96 441 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Оскільки позивач є конкурсним кредитором в силу частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», то заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону про банкрутство. За таких обставин наказ від 11 лютого 2002 року про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 6/635 від 30 січня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»боргу в сумі 96 441 грн. 75 коп.  повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Цієї ж думки та правової позиції притримується й Судова палата у господарських справах Верховного суду України у постанові № 6/73 від 2 жовтня 2007 року, Вищий господарський суд України в постанові від 23 березня 2005 року у справі № 7/105-34 (1/124-29.2), від 02.06.2009р. у справі №36/191, від 09.06.2009р. у справі №8/473.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви, господарський суд першої інстанції зазначив, що ст.117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав звернення з відповідною заявою і цією нормою не передбачено таких підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на які посилається заявник і які стосуються положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням положень ст.41 ГПК України ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин, що прямо передбачено в цій нормі.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Заперечення позивача на апеляційну скаргу стосовно того, що зміни у ст.117 ГПК України, які дають право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, були внесені у березні 2006р., а наказ видано у 2001р., є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви є необгрунтованими.

Судова колегія виходить з того, що ст.117 ГПК України не містить положень, які б передбачали можливість відмови у прийнятті або відхилення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з мотивів спливу тих чи інших термінів або з огляду на те, що заява подана щодо наказів, які видавались на виконання судових рішень, що набули законну силу до внесення відповідних змін до ст.117 ГПК України.

Крім того, господарським судом Донецької області невірно застосовані норми матеріального права при розгляді заяви відповідача щодо застосування статті 257 ЦК, оскільки зазначена стаття передбачає застосування строку давності для захисту порушених прав особи у позовному провадженні. У даному випадку, право позивача захищено шляхом винесення рішення господарським судом у справі № 6/635 від 30 січня 2002 року. Чинним законодавством не передбачено застосування строків позовної давності стосовно заяв в порядку ст.117 ГПК України про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі №6/635  підлягає скасуванню по п.3, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України та задовольняється заява Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»в порядку ст.117 ГПК України про визнання наказу від 11.02.2002р., виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2002р. №6/635 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Виробничого кооперативу “Комфорт” боргу в сумі 96441,75грн. таким, що не підлягає виконанню.

Результати апеляційного розгляду справи проголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50-51, ст.ст.101-106, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року у справі № 6/635 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 року у справі № 6/635 про відмову у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»про визнання наказу від 11 лютого 2002 року про примусове виконання рішення № 6/635 від 30 січня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»боргу в сумі 96 441 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»про визнання наказу від 11 лютого 2002 року про примусове виконання рішення № 6/635 від 30 січня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»боргу в сумі 96 441 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

Визнати наказ від 11 лютого 2002 року про примусове виконання рішення № 6/635 від 30 січня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН»боргу в сумі 96 441 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом одного місяця.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев