Постанова

від 08.10.2009 по справі 6/635

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/635

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 жовтня 2009 р.                                                                                    № 6/635  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М., –(доповідача у справі),Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Завод Електродвигун"

на постановиДонецького апеляційного господарського суду від 04.08.09

у справі № 6/635

господарського судуДонецької області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Завод Електродвигун"

доВідкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

простягнення 96411,75 грн.

за участю представників від:

позивача Шубчинська Л.М. (дов. від 06.10.09)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.09 (суддя Подколзіна Л.Д.) в задоволенні заяви відмовлено. За результатом апеляційного перегляду цієї ухвали Донецьким апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді Алєєвої І.В., суддів: Величко Н.Л., М'ясищева А.М.) 04.08.09 прийнято постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду скасовано, наказ визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вимоги погашені всилу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач є поточним, а не конкурсним кредитором.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.02 стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “ЕЛЕКТРОДВИГУН” 96411 грн. 75 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 964 грн. 41 коп. та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 11.02.02 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 30.01.02.

В червні 2009 року відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод”, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Визначаючи, яким кредитором є позивач (конкурсним, чи поточним), судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Дружківський машинобудівний завод” та Відкритим акціонерним товариством “Завод “ЕЛЕКТРОДВИГУН” укладений договір купівлі-продажу  від 17.08.99. На виконання цього договору, позивачем здійснено відвантаження продукції відповідачеві за накладною № 1028 від 20.08.99. За умовами договору відповідач повинен був здійснити оплату отриманої продукції на протязі 30 днів з моменту поставки товару. Відповідач здійснив оплату частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 96 441 грн. 75 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Завод “ЕЛЕКТРОДВИГУН” зверталось до нього з претензією на суму 143 522 грн. 50 коп., з яких 96 441 грн. 75 коп. –основний борг, 41 373 грн. 51 –інфляційні збитки, 5 707 грн. 24 коп. –3% річних. В тексті претензії позивач зазначає, що згідно п.3.3 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару протягом 30 днів, а відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” наступила з 20.09.99. Тобто, зобов'язання відповідача перед позивачем виникли 20.09.99, тобто з моменту, коли Відкрите акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод” повинно було сплатити вартість отриманої продукції за договором.

У той же час, провадження у справі № 5/128Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” порушено ухвалою арбітражного суду Донецької області 13.11.00 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З огляду на наведене, виходячи з того, що грошові зобов'язання в спірних правовідносинах виникли до порушення справи про банкрутство, позивач є конкурсним кредитором.

На підставі цих обставин апеляційний суд дійшов висновку, що наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою ст.14 Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. За частиною 2 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки позивач не звертався до суду з заявою про включення його грошових вимог до реєстру кредиторів у справі № 5/128Б, то його вимоги вважаються погашеними в порядку частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Оскільки позивач у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, то заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону про банкрутство. За таких обставин наказ від 11.02.02 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 6/635 від 30.01.02 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “ЕЛЕКТРОДВИГУН” боргу в сумі 96441 грн. 75 коп.  апеляційним судом правомірно  визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Електродвигун" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.09 у справі № 6/635 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

          О. Подоляк