Рішення

від 25.02.2009 по справі 6/635

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/635 25.02.09

За позовом Генеральної прокура тури України в інтересах дер жави в особі

1) Регіонального від ділення Фонду державного май на України по місту Києві

2) Українського союзу о б' єднань, підприємств і орг анізацій побутового обслуго вування населення «Укрсоюзс ервіс»

До відповідача-1 Товариства з обмежено ю відповідальністю «Аларі т Україна»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юкант Трейд »

До відповідача-3 Державного підприємств а завод «Побутмаш»

До відповідача-4 Відкритого акціонерн ого товариства «Київсільгос пмонтаж»

До відповідача-5 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «РексІнт»

Про визнання права власності на майно, зобов' язання пове рнути майно шляхом звільненн я приміщень, визнання недійс ним договору, стягнення зі ст орін договору отриманого за ним

За позовом третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «РексІнт»

До відповідача-1 Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по місту Києві

До відповідача-2 Українського союзу об' є днань, підприємств і організ ацій побутового обслуговува ння населення «Укрсоюзсерві с»

Про визнання права власно сті на майно

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

Від прокуратури Ходаків ський М.П. (за дов.)

Від позивача-1 за первісним позовом Ковале нко Ю.І. (за дов.)

Крайняк Ю.О. (за дов.)

Від позивача-2 за первісним позовом не з' яви лись

Від відповідача-1 за первісн им позовом не з' явилис ь

Від відповідача-2 за первісн им позовом не з' явилис ь

Від відповідача-3 за первісн им позовом Левін В.Б. (за дов.)

Від відповідача-4 за первісн им позовом Левін В.Б. (за дов.)

Від відповідача-5 за первісн им позовом не з' явилис ь

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом Генеральна прокуратур а України в інтересах держав и в особі Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по місту Києву та Ук раїнського союзу об' єднань , підприємств і організацій п обутового обслуговування на селення «Укрсоюзсервіс»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аларіт Укра їна»про:

- визнання права влас ності на цілісний майновий к омплекс загальною площею 8840,2 к в. м., що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Кіровоградська , 38/58, та складається з адмініст ративно-виробничого будинку літера «А»загальною площею 8415,3 кв. м., складу заглубленого л ітера «Б»загальною площею 137,8 кв. м., складу літера «В»загал ьною площею 33,1 кв. м., компресор ної та акумуляторної літера «Г» загальною площею 150,8 кв. м., р озподільчого пристрою літер а «Д»загальною площею 103,2 кв. м. , за державою в особі Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по місту Києву;

- про зобов' язання ві дповідача повернути державі в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по місту Києві згада ний вище майновий комплекс ш ляхом звільнення вказаних пр иміщень.

Позовні вимоги мотивован і тим, що власником спірного ц ілісного майнового комплекс у за адресою: м. Київ, вул. Кіров оградська 38/58, загальною площе ю 8840,2 є держава, Фондом державн ого майна України та його рег іональними відділенням у міс ті Києві договори щодо відчу ження спірного майна не укла далися. У той же час, виникли о бставини, які заважають держ аві здійснювати функції влас ника майна та виключають мож ливість здійснення його прив атизації. Генеральною прокур атурою України порушено крим інальну справу за фактом вчи нення службовими особами дер жавного підприємства завод « Побутмаш», товариства з обме женою відповідальністю «А ларіт Україна», відкритого акціонерного товариства «Ки ївсільгоспмонтаж»службово го підроблення договору купі влі-продажу № 35-КП від 21.10.1994 р. та п ривласнення і заволодіння де ржавним майном в особливо ве ликих розмірах.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. було п орушено провадження у справі № 6/635 та залучено до участі в ос танній як третіх осіб на стор оні відповідача, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, державне підпри ємство завод «Побутмаш»та ві дкрите акціонерне товариств о «Київсільгоспмонтаж».

За клопотанням прокурату ри до участі у справі залучен о як іншого відповідача това риство з обмеженою відповіда льністю «Юкант Трейд»на підс таві ст. 24 ГПК України, оскільк и, за даними комунального під приємства «Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна», право власності на спі рний цілісний майновий компл екс закріплено за вказаним т овариством.

Прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову. Зо крема, прокурор додатково до раніше заявлених вимог прос ить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 35-КП від 21.10.1994 р., укладений між державним пі дприємством завод «Побутмаш »та орендним підприємством т рест «Київспецсільгоспмонт аж»;

- стягнути з державного підп риємства завод «Побутмаш»та відкритого акціонерного тов ариства «Київспецсільгоспм онтаж»в доход держави все од ержане за даним договором;

- зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант Трейд»повернути держ аві в особі регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по місту Києві сп ірний майновий комплекс.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначила , що спірне майно було незакон но відчужено поза процедурою приватизації державного під приємства завод «Побутмаш»н а користь відкритого акціоне рного товариства «Київспец сільгоспмонтаж»(у подальшом у - на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Аларіт Україна», ОСОБА_ 6, товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юкант Трей д»). Внаслідок таких протипра вних дій, майновий комплекс в ибув з володіння держави, що, у свою чергу, свідчить про неви знання товариством з обмежен ою відповідальністю «Юкант Т рейд»права державної власно сті на вказане нерухоме майн о.

Нормативно позовні вимоги ґрунтуються на положеннях с т.ст. 317, 330, 387, 392 Цивільного кодекс у України, ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні », ст.ст. 1, 27 Закону України «Про приватизацію майна державни х підприємств», пункту 1 Полож ення про порядок відчуження засобів виробництва, що є дер жавною власністю і закріплен і за державним підприємством , затвердженого наказом Фонд у державного майна України № 530 від 02.12.1992 р..

Вимога про визнання недійс ним договору купівлі-продажу № 35-КП від 21.10.1994 р. мотивована тим , що угода завідомо суперечит ь інтересам держави, тому, згі дно зі ст. 49 Цивільного кодекс у Української РСР в редакції , чинній на момент підписання договору, остання є недійсно ю. Враховуючи наявність умис лу в обох сторін, в разі викона ння угоди обома сторонами в д оход держави має бути стягну то все одержане сторонами за угодою, а в разі виконання уго ди однією стороною - з другої с торони має бути стягнуто в до ход держави все одержане за н ею і все належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного.

Враховуючи вимоги, викладе ні прокуратурою у згаданій в ище заяві про зміну предмету позову, державне підприємст во завод «Побутмаш»та відкри те акціонерне товариство «Ки ївсільгоспмонтаж»були залу чені судом до участі у справі як інші відповідачі (відпові дач-3 та відповідач-4) з одночас ним виключенням їх зі складу третіх осіб.

Під час розгляду спр ави до суду звернулося товар иство з обмеженою відповідал ьністю «РексІнт»з заявою про залучення останнього до уча сті у справі як третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, на підста ві ст. 26 ГПК України.

У заяві товариство пр осить визнати за ним право вл асності на майновий комплекс загальною площею 8840,2 кв. м., що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Кіровоградська, 38/58, та скл адається з адміністративног о будинку літера «А»загально ю площею 8415,3 кв. м., складу заглуб леного літера «Б»загальною п лощею 33,1 кв. м., компресорної та акумуляторної літера «Г»заг альною площею 150,8 кв. м., розподі льчого пристрою літера «Д»за гальною площею 103,2 кв. м., шляхом звільнення вказаних приміще нь.

Ухвалою суду від 18.02.2009 р . товариство з обмеженою відп овідальністю «РексІнт»допу щено до участі у справі як тре тю особу, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору.

Зазначене товариство також було залучено судом в п орядку ст. 24 ГПК України до уча сті у справі як інший відпові дач за позовом прокуратури (в ідповідач-5), оскільки, врахову ючи те, що товариство з обмеже ною відповідальністю «РексІ нт»є володільцем майна, воно є належним відповідачем за в имогою про повернення держав і майнового комплексу.

Позовні вимоги третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, обґру нтовані тим, що між нею та това риством з обмеженою відповід альністю «Юкант Трейд»було укладено договір міни, посві дчений 27.09.2007 р. приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Німченк о О.Є., реєстр. № 6789д, внаслідок чого спірний майновий компл екс перейшов до товариства з обмеженою відповідальністю «РексІнт», яке на даний час є власником та добросовісним н абувачем майна, право держав ної власності на яке просить визнати Генеральна прокурат ура України.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по місту Києву та Українськи й союз об' єднань, підприємс тв і організацій побутового обслуговування населення «У крсоюзсервіс»позовні вимог и Генеральної прокуратури Ук раїни підтримали в повному о бсязі з тих же підстав.

Державне підприємство зав од «Побутмаш»заперечень по с уті позову прокуратури не на вело.

Відкрите акціонерне товар иство «Київспецсільгоспмон таж» позовні вимоги прокурат ури відхилило, посилаючись н а те, що орендне товариство «К иївспецсільгоспмонтаж», пра вонаступником якого є відпов ідач-4 за позовом прокуратури , правомірно набуло право вла сності на спірне нерухоме ма йно на підставі оскаржуваног о договору купівлі-продажу № 35-КП від 21.10.1994 р., який повністю ві дповідає законодавству, чинн ому на момент укладення дано ї угоди, а саме: нормам Закону України «Про власність», ст. 10 Закону України «Про підприє мства в Україні».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Аларіт У країна»позовні вимоги проку ратури не визнало, проти вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «РексІнт»не заперечило, звернувшись до с уду з клопотанням від 19.02.2009 р. пр о здійснення подальшого розг ляду справи без представника відповідача-1.

Також заперечило проти поз ову прокуратури товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант Трейд», зазначивши, що придбало спірний майновий к омплекс у ОСОБА_6, що підтв ерджується рішенням Голосії вського районного суду міста Києва від 30.03.2007 р. у цивільній сп раві № 2-2292/6-2007, а згідно зі ст. 328 Цив ільного кодексу України прав о власності виникає зокрема з правочинів.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення їх повноважних п редставників, всебічно та по вно з' ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.10.1994 р. між державним під приємством завод «Побутмаш» (далі - ДП «Побутмаш») та орен дним підприємством трест «Ки ївспецсільгоспмонтаж»було укладено договір купівлі-пр одажу № 35-КП від 21.10.1994 р. (далі - д оговір № 35-КП).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 догово ру № 35-КП продавець (ДП «Побутм аш») зобов' язаний продати п окупцю (орендному підприємст ву трест «Київспецсільгоспм онтаж») нежитлове приміщення площею 8840,2 кв. м., яке знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Кіров оградська, 38/58, а покупець зобов ' язується сплатити за нежит лове приміщення на умовах, вк азаних у договорі № 35-КП.

Згідно зі статутом ДП «Побу тмаш», затвердженим Укрсоюзс ервісом та зареєстрованим Мо сковською районною державно ю адміністрацією міста Києва за № 01660, завод розташовано за а дресою: м. Київ, вул. Кіровогра дська, 38/58. Пунктом 4.2 статуту під приємства визначено, що майн о підприємства є державною в ласністю та закріплюється за ним на праві повного господа рського відання.

Серед інших основних засоб ів на балансі ДП «Побутмаш»п еребувало нерухоме майно: не житлова будівля загальною пл ощею 8840,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровогр адська, 38/58, та складається з ад міністративно-виробничого б удинку літера «А», загальною площею 8415,30 кв. м., складу заглуб леного літера «Б»загальною п лощею 33,10 кв. м., компресорної та акумуляторної літера «Г»заг альною площею 150,80 кв. м., розподі льчого пристрою літера «Д»за гальною площею 103,20 кв. м.

Відповідно до частини трет ьої статті 10 Закону України «П ро підприємства в Україні»в редакції, чинній на 1994 рік, майн о, що є державною власністю та закріплене за державним під приємством, належить йому на праві повного господарськог о відання. Здійснюючи право п овного господарського відан ня, державне підприємство во лодіє, користується та розпо ряджається зазначеним майно м на свій розсуд, вчиняючи щод о нього будь-які дії, які не су перечать чинному законодавс тву та статуту підприємства.

Останнім абзацом частини т ретьої статті 10 Закону Україн и «Про підприємства в Україн і»встановлено, що відчуження від держави засобів виробни цтва, що є державною власніст ю і закріплені за державним п ідприємством, здійснюється в иключно на конкурентних заса дах (через біржі, за конкурсом , на аукціонах) у порядку, що ви значається Фондом державног о майна України. Одержані в ре зультаті відчуження зазначе ного майна кошти направляють ся виключно на інвестиції.

Таким чином, державне підпр иємство розпоряджалося закр іпленим за ним на титулі повн ого господарського відання м айном з певними обмеженнями, встановленими законодавств ом.

Так, згідно з пунктом 1 чинно го у 1994 році Положення про поря док відчуження засобів вироб ництва, що є державною власні стю і закріплені за державни м підприємством, затверджено го наказом Фонду державного майна України № 530 від 02.12.1992 р., ціл існі майнові комплекси, буді влі, споруди та незавершене к апітальне будівництво підлягають відчуженню шляхо м приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про приватизацію майн а державних підприємств»при ватизація майна державних пі дприємств - це відчуження ма йна, що перебуває у загальнод ержавній, республіканській ( Республіки Крим) і комунальн ій власності, на користь фізи чних та недержавних юридични х осіб.

Тобто, продаж державним під приємством завод «Побутмаш» нерухомого майна за договоро м № 35-КП орендному підприємств у трест «Київспецсільгоспмо нтаж»повинна була здійснюва тися шляхом приватизації.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію м айна державних підприємств» , Фонд державного майна Украї ни продає майно, що перебуває у загальнодержавній власнос ті, у процесі його приватизац ії, включаючи майно ліквідов аних підприємств і об' єктів незавершеного будівництва.

Дана норма закону визначає Фонд державного майна Украї ни як належного продавця за у годами про відчуження держав ного майна.

Згідно з Переліком підприє мств, організацій та установ , заснованих на загальнодерж авній власності, що становля ть інфраструктуру служби поб уту і передаються до сфери уп равління Укрсоюзсервісу, зат вердженим постановою Кабіне ту Міністрів України № 750 від 18. 09.1993 р., державне підприємство з авод «Побутмаш»знаходилося в сфері управління Укрсоюзс ервісу.

Таким чином, станом на 1994 рік відчуження загальнодержавн ого майна, яке перебувало у ві данні державних підприємств , здійснювалося Фондом держа вного майна України, виключн о з застосуванням конкурентн их способів та в порядку, визн аченому Фондом державного ма йна України.

З огляду на викладене, не мо жуть братися до уваги та вваж атися обґрунтованими доводи відкритого акціонерного тов ариства «Київспецсільгоспм онтаж»щодо правомірності ві дчуження нежитлових приміще нь, що складають майновий ком плекс по вул. Кіровоградські й, 38/58 в місті Києві, оскільки су дом встановлено, що нерухоме майно, яке знаходилося на бал ансі державних підприємств у 1994 році (на момент продажу) мог ло відчужуватися виключно в процедурі приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про власність», май но, що є державною власністю і закріплене за державним під приємством, належить йому на праві повного господарськог о відання, крім випадків, пере дбачених законодавством Укр аїни.

Отже, ДП «Побутмаш»не міг ві дчужувати майновий комплекс , оскільки останній перебува в у нього на титулі повного го сподарського відання, який п ередбачає розпорядження дер жавним майном виключно в рам ках процесу приватизації. Вн аслідок укладення договору № 35-КП майно, яке перебувало на б алансі ДП «Побутмаш», вибуло поза процедурою приватизаці ї.

Таким чином, в ході продажу спірного майна була порушена процедура його відчуження й ого титульним володільцем - Д П «Побутмаш».

Будь-які дані про здійсненн я фактичних дій по виконанню договору № 35-КП зі сторони оре ндного підприємства трест «К иївспецсільгоспмонтаж»шля хом оплати грошових коштів в розмірі 5 000 000 000 карбованців, сп лата яких передбачалась умов ами правочину, відсутні.

18.01.1996 р. орендне підприємство «Київспецсільгоспмонтаж»з гідно з наказом регіональног о відділення Фонду державног о майна України в Київській о бласті № 7/1-ВП було перетворен о у відкрите акціонере товар иство «Київспецсільгоспмон таж».

Відповідно до п. 6 ст. 18 Закону України «Про приватизацію м айна державних підприємств» створене акціонерне товарис тво (в ході корпоратизації) є п равонаступником приватизов аного підприємства.

Таким чином, відкрите акціо нерне товариство «Київспецс ільгоспмонтаж»є правонасту пником орендного підприємст ва трест «Київспецсільгоспм онтаж».

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни «Про підприємства в Ук раїні», ліквідація і реорган ізація (злиття, приєднання, по діл, виділення, перетворення ) підприємства провадяться з а рішенням власника, а у випад ках, передбачених цим Законо м, за рішенням власника та за у частю трудового колективу аб о органу, уповноваженого ств орювати такі підприємства, ч и за рішенням суду або арбітр ажного суду.

Цією ж статтею закону перед бачено, що при перетворенні о дного підприємства в інше до підприємства, яке щойно вини кло, переходять усі майнові п рава і обов' язки колишнього підприємства (ч. 7) .

Аналогічне положення міст ить стаття 19 Закону України «П ро господарські товариства» в редакції від 14.03.1995 р., відповід но до якої припинення діяльн ості товариства відбуваєтьс я шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, ви ділення, перетворення) або лі квідації з дотриманням вимог антимонопольного законодав ства. При реорганізації това риства вся сукупність прав т а обов' язків товариства пе реходить до його правонаступ ників.

З наведеного слідує, що до в ідкритого акціонерного това риства «Київспецсільгоспмо нтаж»перейшли права та обов' язки, які мало орендне підпри ємство трест «Київспецсільг оспмонтаж», зокрема й ті, що ви пливали з договору № 35-КП.

Згідно зі ст. 49 Цивільного ко дексу Української РСР в реда кції, чинній на момент підпис ання договору № 35-КП, якщо угод а укладена з метою, завідомо с уперечною інтересам соціалі стичної держави і суспільств а, то при наявності умислу у об ох сторін - в разі виконання уг оди обома сторонами - в доход д ержави стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. При наявності ж уми слу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повин но бути повернуто другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується в до ход держави.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 3 від 28.04.1978 р. «Про практику в справах про визнання угод н едійсними», при розгляді спр ав про визнання угоди недійс ною на підставі ст. 49 Цивільно го кодексу УРСР судам слід ма ти на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укл адені з метою, завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства, тобто порушують о сновні принципи існуючого су спільного ладу. До них, зокрем а, належать угоди, спрямовані на використання всупереч за кону колективної, державної або чиєїсь приватної власнос ті з корисливою метою, одержа ння громадянами нетрудових д оходів, використання майна, щ о знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду ін тересам суспільства, на неза конне відчуження землі або н езаконне нею користування, р озпорядження чи придбання вс упереч встановленим правила м предметів, вилучених з обіг у або обмежених у обігу.

Аналогічна правова позиці я відображена в роз' ясненні Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/111 від 12.03.1999 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними».

Так, згідно з п. 11 зазначеного роз' яснення необхідними ум овами для визнання угоди нед ійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу УРСР є її укладення з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства та наявність у мислу хоча б у однієї із сторі н щодо настання відповідних наслідків.

До угод, що підпадають під о знаки статті 49 Цивільного код ексу УРСР, належать, зокрема, у годи, спрямовані на незаконн е відчуження або незаконне к ористування, розпорядження о б' єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (статті 14, 15 Конституції У країни, розділ II Закону Украї ни «Про власність»), на придба ння всупереч встановленим пр авилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежен о, на приховування підприємс твами, установами, організац іями чи громадянами, які набу ли статусу суб' єкта підприє мницької діяльності, від опо даткування доходів або викор истання майна, що знаходитьс я у їх власності (користуванн і), на шкоду інтересам суспіль ства, правам, свободі і гіднос ті громадян.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладуваної угоди і суперечність її мети інтер есам держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової або іншої фіз ичної особи, що підписала дог овір від імені юридичної осо би, маючи на це належні повнов аження. За відсутності таких повноважень наявність умисл у у юридичної особи не може вв ажатися встановленою.

За змістом статті 49 Цивільн ого кодексу УРСР стягнення у доход держави одержаного чи належного за угодою здійсню ється лише в тих випадках, кол и завідомо суперечна інтерес ам держави і суспільства уго да була повністю або частков о виконана хоча б однією з сто рін. Якщо за наявності умислу сторін угода не була виконан а, вона визнається недійсною без застосування наслідків, передбачених цією статтею.

Факт того, що укладаючи до говір № 35-КП сторони усвідомлю вали протиправність укладен ого правочину, підтверджуєть ся тим, що відчуження державн ого майна відбувалося поза п роцедурою, передбаченою ст. 10 Закону України «Про підприєм ства в Україні»та пунктом 1 По ложення про порядок відчужен ня засобів виробництва, що є д ержавною власністю і закріпл ені за державним підприємств ом.

Як вбачається з тексту дого вору № 35-КП, його підписано дир ектором ДП «Побутмаш»Деме нтьєвим Ю.В. з однієї сторон и та керуючим трестом орендн им підприємством трест «Київ спецсільгоспмонтаж»Какун ом Н.Н. з іншої.

Відповідно до ст. 16 Закону У країни «Про підприємства в У країні»керівник підприємст ва самостійно вирішує питанн я діяльності підприємства, з а винятком віднесених статут ом до компетенції інших орга нів управління даного підпри ємства. Власник майна не має п рава втручатися в оперативну діяльність керівника підпри ємства.

Таким чином, договір № 35-КП бу в підписаний керівниками сто рін, які в силу закону мали пра во представляти інтереси вка заних підприємств у відносин ах з іншими особами.

З викладеного слідує, що уми сел юридичних осіб - сторін договору № 35-КП є встановленим .

Отже, договір № 35-КП завідомо суперечить інтересам держав и та вчинений з умислом обох с торін.

Як встановлено судом, обов' язки за договором № 35-КП викон ало лише ДП «Побутмаш»шляхом фактичної передачі спірного майна. В свою чергу, орендне п ідприємство «Київспецсільг оспмонтаж»не виконало зобов ' язання перед ДП «Побутмаш» щодо сплати грошових коштів.

З огляду на це, згідно зі ст. 4 9 Цивільного кодексу Українс ької РСР підлягає до стягнен ня в дохід держави все майно, яке було отримано сторонами за договором № 35-КП, а також те, що мало отримати державне пі дприємство завод «Побутмаш », але не було передано останн ьому орендним підприємством трест «Київспецсільгоспмон таж».

Так, відповідно до умов дого вору № 35-КП, орендне підприємс тво трест «Київспецсільгосп монтаж», правонаступником як ого, як вище зазначалося, є від крите акціонерне товариство «Київспецсільгоспмонтаж», н абуло у власність нежитлову будівлю, яка знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Кіровогра дська, 38/58.

В силу суперечності догово ру № 35-КП інтересам держави вк азане майно має перейти в дох ід держави.

Окрім того, грошові кошти в розмірі 5 000 000 000 (п' ять мільярд ів) карбованців, які покупець зобов' язаний був заплатити продавцю за договором № 35-КП, а ле не виконав цього обов' яз ку, також підлягають стягнен ню з відповідача-4 як правонас тупника орендного підприємс тва трест «Київспецсільгосп монтаж»в дохід держави.

Відповідно до п. 3 Указу През идента України «Про грошову реформу в Україні»українськ і карбованці підлягають обмі ну на гривні (банкноти та розм інну монету) за курсом 100 000 карб ованців на 1 гривню.

Таким чином, в дохід держави відкрите акціонерне товарис тво «Київспецсільгоспмонта ж»зобов' язане перерахуват и (5 000 000 000 / 100 000) 50 000 (п' ятдесят тися ч) грн.

Пунктом 4 Прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, який н абрав чинності з 01.01.2004 року, вст ановлено, що до цивільних від носин, які виникли до набранн я чинності Цивільного кодекс у України положення цього Ко дексу застосовується до тих прав та обов' язків, що виник ли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідношення між ДП «Побутмаш» та орендни м підприємством трест «Київ спецсільгоспмонтаж»виникл и на підставі спірного догов ору № 35-КП, тобто у період дії Ци вільного кодексу Українсько ї РСР і, відповідно, до набранн я чинності новим Цивільним к одексом України, дані правов ідносини мають регулюються Ц ивільним кодексом Українськ ої РСР.

Згідно з п. 10 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/111 від 12.03.1999 р. відповідніст ь чи невідповідність угоди в имогам законодавства має оці нюватися господарським судо м стосовно законодавства, як е діяло на момент укладення с пірної угоди.

Таким чином, до підстав визн ання договору № 35-КП слід заст осовувати положення Цивільн ого кодексу Української РСР.

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку про обґр унтованість позову про визна ння договору № 35-КП недійсним.

У подальшому майновий комп лекс від відкритого акціонер ного товариства «Київсільго спмонтаж»перейшов до відкри того акціонерного товариств а «Київспецсільгоспмонтаж» , товариства з обмеженою відп овідальністю «Аларіт Ук раїна», ОСОБА_6 та товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юкант Трейд».

Якщо після укладення недій сного правочину було укладен о ще декілька, то вбачається п равильним визнати недійсним и не всі правочини, а лише перш ий і заявляти позов про витре бування майна в останнього н абувача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 42/271 від 30.10.2006 р. в изнано право власності на сп ірний майновий комплекс за т овариством з обмеженою відпо відальністю «Аларіт Укр аїна»на тій підставі, що 04.11.2005 р . відкрите акціонерне товари ство «Київспецсільгоспмонт аж»заявою, посвідченою прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Ханіною А.В., відмовилос я від права власності на майн о, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Кіровоградська, 38 /58, загальною площею 8840,2 кв. м., на користь товариства з обмежен ою відповідальністю «Алар іт Україна».

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2008 р . було задоволено касаційне п одання виконуючого обов' яз ки Генерального прокурора Ук раїни, рішення Господарськог о суду міста Києва від 31.10.2006 р. бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд.

При новому розгляді вказан ої справи Господарським судо м міста Києва позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аларіт Україна»зал ишено без розгляду ухвалою в ід 17.07.2008 р., яка є чинною.

За таких обставин, відсутн і підстави, які б свідчили про правомірне виникнення у від повідача-4 права власності на майновий комплекс.

Рішення Святошинського ра йонного суду міста Києва від 29.01.2007 р. у справі № 2-842/2007 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про в изнання права власності на с пірний майновий комплекс поз ов задоволено, визнано право власності на вказане майно з а ОСОБА_6.

Рішенням Апеляційного су ду міста Києва від 12.02.2008 р. вказа не рішення першої інстанції в даній справі скасовано і пр ийнято нове рішення про відм ову в позові.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни рішення або ухвали апе ляційного суду набирають зак онної сили з моменту їх прого лошення.

Таким чином, рішення Апеляц ійного суду міста Києва у спр аві № 2-842/2007 набрало законної сил и з 12.02.2008 та на даний час не скасо ване.

Тим самим суд встановив обс тавину відсутності у ОСОБА _6 законних підстав виникне ння у нього права власності н а спірний майновий комплекс на основі письмової заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю «Аларіт Украї на»про відмову від права вла сності та акта приймання-пер едачі, з чого слідує, що право власності у ОСОБА_6 на спі рний майновий комплекс не ви никало.

Згідно зі ст. 35 ГПК України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов' язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору. Фак ти, які відповідно до закону в важаються встановленими, не доводяться при розгляді спра ви. Таке припущення може бути спростовано в загальному по рядку.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи бюро т ехнічної інвентаризації, тов ариство з обмеженою відповід альністю «Юкант Трейд»набул о спірне нерухоме майно на пі дставі укладеного з ОСОБА_6 договору міни цього майна н а комп' ютери від 09.02.2007 р., який б ув визнаний дійсним Голосіїв ським районним судом міста К иєва рішенням № 2-2292/6-2007 від 30.03.2007 р..

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 04.09.2008 р. рішення Голосіївського районного су ду міста Києва від 30.03.2007 р. № 2-2292/6-2007 скасоване і прийняте інше, як им у задоволені позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юкант Трейд »відмовлено.

Крім того, рішенням Голосі ївського районного суду міст а Києва від 12.01.2009 р. у справі № 2-1166/08 за позовом прокуратури міст а Києва про визнання недійсн им договору міни від 09.02.2007 р., укл аденого між ОСОБА_6 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Юкант Трейд»щодо передачі у власність останн ього нерухомого майна по вул . Кіровоградській, 38/58 у м. Києві , позов задоволено в повному о б' ємі.

27.09.2007 р. між товариством з обм еженою відповідальністю «Юк ант Трейд»та товариством з о бмеженою відповідальністю «РексІнт»укладено договір м іни, посвідчений приватним н отаріусом Київського нотарі ального округу Німченко О.Є ., про що зроблено реєстраці йний запис № 6789д.

Товариство з обмеженою від повідальністю «РексІнт»обм іняло комп' ютерну техніку з агальною вартістю 650 000 (шістсо т п' ятдесят тисяч) грн. на спі рний майновий комплекс такою ж вартістю, доплативши за ньо го 10 386 264,00 (десять мільйонів три ста вісімдесят шість тисяч д вісті шістдесят чотири) грн. з гідно з договором про внесен ня змін та доповнень до догов ору міни від 03.07.2008 р., посвідчени м приватним нотаріусом Київс ького нотаріального округу т ого ж числа під реєстраційни м номером 6804, і, таким чином, наб уло спірний майновий комплек с у володіння та користуванн я.

Згідно з відомостями комун ального підприємства «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна»право власн ості на спірне майно за товар иством з обмеженою відповіда льністю «РексІнт»не реєстру валося.

Вказані в Договорі міни то вари були передані кожній зі сторін угоди згідно з актами приймання-передачі від 18.07. 2008 р ..

За ст. 328 Цивільного кодексу У країни право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Відповідно до 334 Цивільного кодексу України право власн ості на майно за договором, як ий підлягає нотаріальному по свідченню, виникає у набувач а з моменту такого посвідчен ня або з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору, не посвід ченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

Таким чином, законодавець п ов' язує момент виникнення ( переходу) права власності на нерухомість за цивільно-пра вовим договором з моментом д ержавної реєстрації останнь ого.

Відповідно до п. 1. 1. Тимчасов ого порядку державної реєстр ації правочинів, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України № 671 від 26.05.2004 р., держ авна реєстрація правочинів п роводиться відповідно до вим ог Цивільного кодексу Україн и шляхом внесення відповідно ї інформації до Державного р еєстру правочинів.

Пунктом 9 Тимчасового поряд ку державної реєстрації прав очинів визначено, що датою де ржавної реєстрації правочин у вважається дата та час внес ення відповідного запису до Державного реєстру правочин ів.

Згідно з витягом з Державно го реєстру правочинів, видан им приватним нотаріусом Київ ського нотаріального округу , договір міни зареєстровани й 27.09.2007 р. за № 478067.

Не можуть братися до уваги посилання на ст. 182 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності та ін ші речові права на нерухомі р ечі, обмеження цих прав, їх вин икнення, перехід і припиненн я підлягають державній реєст рації, оскільки дана норма не пов' язує виникнення права власності у особи безпосеред ньо з моментом державної реє страції такого права.

Даний аргумент базується н а тому, що вказана стаття коде ксу передбачає лише визнання державною вже здійсненого ф акту: виникнення права власн ості, його обмеження, перехід , припинення.

Така позиція також підтвер джується ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень», яка визначає по няття процедури державної ре єстрації права власності на нерухоме майно.

Так, згідно з вказаною статт ею, державна реєстрація речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне ви знання і підтвердження держа вою фактів виникнення, перех оду або припинення речових п рав на нерухоме майно та їх об межень, що супроводжується в несенням даних до Державного реєстру речових прав на неру хоме майно та їх обмежень.

З огляду на вказане, момент державної реєстрації перехо ду права власності на нерухо ме майно на підставі цивільн о-правової угоди не збігаєть ся в часі з моментом фактично го переходу такого права.

Отже, третя особа з са мостійними вимогами набула п раво власності на майновий к омплекс саме в порядку, перед баченому ст. 334 Цивільного код ексу України, тому право влас ності виникло у неї з моменту державної реєстрації правоч ину (договору міни), а не з моме нту реєстрації такого права в органах бюро технічної інв ентаризації.

Таким чином, право власнос ті на спірний майновий компл екс виникло у третьої особи з самостійними вимогами з мом енту державної реєстрації до говору міни в Державному реє стрі правочинів, тобто 27.09.2007 р..

Згідно зі ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Зважаючи на те, що Генеральн а прокуратура України в інте ресах позивачів звернулася до суду з вимогою до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юкант Трейд»про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, вона вважає с пірне майно державною власні стю, заперечуючи тим самим пр аво власності товариства з о бмеженою відповідальністю « РексІнт»на вказане майно.

Генеральна прокуратура Ук раїни та позивачі заперечува ли в ході судового розгляду в иникнення права власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «РексІнт»на тій п ідставі, що спірний майновий комплекс неправомірно був в ідчужений відповідачем-2 на к ористь третьої особи з самос тійними вимогами, оскільки п ерший також неправомірно наб ув його у власність.

Суд не погоджується з таким и аргументами, виходячи з нас тупних встановлених обстав ин.

Відповідно до ст. 330 Цивільно го кодексу України, якщо майн о відчужене особою, яка не мал а на це права, добросовісний н абувач набуває право власнос ті на нього, якщо відповідно д о статті 388 цього Кодексу майн о не може бути витребуване у н ього.

Згідно зі ст. 388 Цивільного ко дексу України, якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З аналізу зазначених вище п оложень Цивільного кодексу У країни вбачається, що майно, п ридбане у особи, яка не являєт ься його власником чи не мала правомочностей на його відч уження, визнається добросові сно набутим, тобто таким, що не можу бути витребувано у добр осовісного набувача, за наяв ності наступних умов:

1) набувач не знав і не міг зна ти про відсутність у відчужу вача правомочностей на розпо рядження майном, яке стало пр едметом правочину;

2) спірне майно набуте на пі дставі оплатного правочину.

3) майно, що стало об' єктом правочину вибуло з володіння попереднього власника не з й ого волі.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю «РексІнт»не знало та не могло знати про можливе пр отиправне виникнення права в ласності у товариства з обме женою відповідальністю «Юка нт Трейд»на майновий комплек с.

Укладаючи договір міни, від повідач-2 представив правовс тановлюючий документ - ріше ння Голосіївського районног о суду міста Києва від 30.03.2007 р. у ц ивільній справі № 2-2292/6 про визн ання права власності, згідно з яким саме товариство з обме женою відповідальністю «Юка нт Трейд»визначено як власни к майнового комплексу. На час укладення Договору міни вка зане рішення було чинним.

Відповідно до п. 10 додатку 1 д о пункту 2.1 Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, рішення судів про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна п ро встановлення факту права власності на об' єкти нерухо мого майна є правовстановлюю чим документом, на підставі я кого здійснюється реєстраці я права власності на нерухом е майно.

29.05.2007 р. комунальним підприєм ством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна »зареєстровано право власно сті на майновий комплекс за т овариством з обмеженою відпо відальністю «Юкант Трейд», п ро що зроблено реєстраційний напис на рішенні Голосіївсь кого районного суду міста Ки єва від 30.03.2007 р. у цивільній спра ві № 2-2292/6 та здійснено запис у р еєстровій книзі № 26з-245 за реєст ровим № 1209-з від 29.05.2007 р..

Крім того, згідно з п. 2.2. Інстр укції про порядок видачі дов ідок-характеристик на об' єк ти нерухомого майна, що знахо дяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстр овані в бюро технічної інвен таризації, затвердженої нака зом Держжитлокомунгоспу Укр аїни № 35 від 30.04.1996 р., довідка-хара ктеристика видається на замо влення власника нерухомого м айна або за його дорученням н а підставі матеріалів інвент аризаційної справи з урахува нням всіх змін, виявлених при обстеженні об' єкта нерухом ості, а також даних про його де ржавну реєстрацію в бюро тех нічної інвентаризації.

Таким чином, вказані докуме нти були достатніми та належ ними документами, які однозн ачно підтверджували наявніс ть у відповідача-2 права власн ості на майновий комплекс, то му у товариства з обмеженою в ідповідальністю «РексІінт» не було підстав ставити під с умнів правомочність товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юкант Трейд»відчужува ти спірне майно

Оскільки ТОВ «РексІнт»наб уло майновий комплекс на під ставі договору міни, згідно з умовами якого воно передало ТОВ «Юкант Трейд»комп' ютер ну техніку вартістю 650 000 грн., що підтверджується актами прий мання-передачі від 18.07.2008 р., та зд ійснило доплату в сумі 10 386 264,00 г рн., що засвідчується платіжн ими дорученнями № 2 від 14.07.2008 р., № 3 від 14.07.2008 р., № 4 від 16.07.2008 р., № 5 від 16.07.20 08 р., № 6 від 16.07.2008 р., тому вказаний д оговір (правочин) є оплатним.

Майно не може бути витребув ане у добросовісного набувач а, якщо вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пере дав майно у володіння, не з їхн ьої волі іншим шляхом

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні»в редакції чинній н а момент укладення договору № 35-КП, майно, що є державною вла сністю і закріплене за держа вним підприємством, належить йому на праві повного господ арського відання.

Здійснюючи право повного г осподарського відання, держа вне підприємство володіє, ко ристується та розпоряджаєть ся зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього б удь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та ст атуту підприємства.

Виходячи з Переліку підпр иємств, організацій та устан ов, заснованих на загальноде ржавній власності, що станов лять інфраструктуру служби п обуту і передаються до сфери управління Укрсоюзсервісу, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України № 750 від 18.09.1993 р., державне підприємс тво завод «Побутмаш»знаходи лося в сфері управління Укрс оюзсервісу, з чого слідує, що м айно належне ДП «Завод «Побу тмаш»перебувало в загальнод ержавній власності та обліко вувалося на балансі останньо го.

З огляду на це, спірний майн овий комплекс належав ДП «По бутмаш» на праві повного гос подарського відання, що пере дбачало, виходячи з вище зазн аченої статті Закону України «Про підприємства в Україні », в тому числі і право володін ня цим майном. Тобто спірне ма йно в силу закону перебувало у володінні державного підп риємства.

Укладаючи договір № 35-КП ДП « Завод «Побутмаш», який був ти тульним володільцем спірног о майна, свідомо відчужив йог о на користь орендного підпр иємства «Київспецсільгоспм онтаж», але з порушенням проц едури його продажу.

Таким чином, державне майно вибуло з державної власност і з волі ДП «Завод «Побутмаш» як уповноваженого державою його володільця.

Статтею 328 Цивільного коде ксу України встановлено, що п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Договір міни відповідає ви могам законодавства, а також відсутні будь-які спори щодо правомірності набуття ТОВ « РексІнт»у власність майново го комплексу. Тому правомірн ість права власності ТОВ «Ре ксІнт»на майновий комплекс в судовому порядку не спросто вана.

З огляду на це, ТОВ «РексІнт »правомірно набуло у власніс ть спірне майно.

Відповідно до ст. 392 Цивільн ого кодексу України, власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою.

Таким чином, ТОВ «РексІнт»є добросовісним набувачем май нового комплексу з чого слід ує, що право власності на вказ ане майно виникло у нього на з аконних підставах, тому відс утні правові підстави для ви знання права державної власн ості на майновий комплекс за гальною площею 8 840,2 кв. м., що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Кіровоградська, 38/58.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и, власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Генеральною прокуратуро ю України пред' явлена вимог а до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юкант Трей д»про повернення спірного ма йна до державної власності, а ле на час розгляду даної спра ви майновий комплекс знаходи ться у володінні товариства з обмеженою відповідальніст ю «РексІнт», у зв' язку з чим в имога підлягає розгляду до о станнього з зазначених товар иств, яке є належним відповід ачем за нею.

Виходячи з того, що товарист во з обмеженою відповідальні стю «РексІнт»є добросовісни м набувачем майна, підстави д ля задоволення даної вимоги в силу ст.ст. 330, 388 Цивільного код ексу України відсутні.

Згідно зі ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

За таких обставин, позов ТОВ «РексІнт»підлягає задоволе нню з вище викладених підста в.

Судом встановлено недійсн ість договору № 35-КП внаслідок його невідповідності ст. 49 Ци вільного кодексу УРСР. Норма вказаної статті передбачає стягнення в дохід держави зо крема усього отриманого стор оною, яка не виконала умов та кого договору.

Предметом договору № 35-КП є с пірний майновий комплекс, як ий має бути стягнутий на кори сть держави.

Разом з тим вказане майно пр авомірно набуте у власність ТОВ «РексІнт». Дана обставин а виключає можливість переда чі в дохід держави вказаного майна, оскільки ВАТ «Київспе цсільгоспмонтаж»на момент р озгляду даної справи не є вла сником цього майна, тому не мо же передати в дохід держави з азначене майно. Крім цього, та ке стягнення порушувало б пр аво власності ТОВ «РексІнт».

Статтею 41 Конституції гаран товано непорушність права вл асності.

Таким чином, за даних обстав ин суд вважає, можливим лише с тягнення в дохід держави з ВА Т «Київспецсільгоспмонтаж» вартості такого майнового ко мплексу.

Вартість майнового компле ксу становить суму 5 847 469 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна (у справі).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позов Генераль ної прокуратури України, пре д' явлений в інтересах держа ви в особі регіонального від ділення Фонду державного май на України по Києву та відкри того акціонерного товариств а «Укрсоюзсервісу», підлягає задоволенню частково, а саме : в частині визнання недійсни й договору № 35-КП від 21.10.1994 р. та ст ягнення з відповідача-4 кошті в в сумі 5 847 469 грн. та 50 000 грн. Крім того, з відповідачів 3 та 4 підл ягають стягненню судові витр ати. Позов третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет позову, підлягає зад оволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладено го, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Генеральної прокура тури України в інтересах дер жави в особі регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Києву та відк ритого акціонерного товарис тва «Укрсоюзсервісу»задово льнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 35-КП від 21.10.1994 р. між державним підприємств ом завод «Побутмаш»та орендн им підприємством трест «Київ спецсільгоспмонтаж».

Стягнути в дохід держави з в ідкритого акціонерного това риства «Київспецсільгоспмо нтаж»(м. Київ, вул. Велика Жито мирська, 30, код 00910564) вартість май нового комплексу загальною п лощею 8840,2 кв. м., що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул.. Кірово градська, 38/58 та складається з а дміністративно-виробничого будинку літера «А»загальною площею 8414,3 кв. м., складу заглибл еного літера «Б»загальною пл ощею 33,1 кв. м., компресорної та а кумуляторної літера «Г»зага льною площею 150,8 кв. м., розподіл ьчого пристрою літера «Д»заг альною площею 103,2 кв. м, яка скла дає 5 847 469 (п' ять мільйонів віс імсот сорок сім тисяч чотири ста шістдесят дев' ять) грн.

Стягнути в дохід держави з в ідкритого акціонерного това риства «Київспецсільгоспмо нтаж»в дохід держави 50 000 грн.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Київс пецсільгоспмонтаж»(м. Київ, в ул. Велика Житомирська, 30, код 00 910564) в дохід держави 25542,5 грн. держ авного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з державного підп риємства завод «Побутмаш»(03069 , м. Київ, вул. Кіровоградська, 38 /58, код 04415985) в дохід держави 42,5 грн . державного мита та 69 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову Гене ральної прокуратури України відмовити.

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «РексІн т»задовольнити.

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю «Р ексІнт»(09000, Київська обл., м. Скв ира, вул. Рози Люксембург, 66, код 34514880) право власності на майнов ий комплекс загальною площею 8840,2 кв. м., що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул.. Кіровоградс ька, 38/58 та складається з адміні стративно-виробничого будин ку літера «А»загальною площе ю 8 414,3 кв. м., складу заглибленог о літера «Б»загальною площею 33,1 кв. м., компресорної та акуму ляторної літера «Г»загально ю площею 150,8 кв. м., розподільчог о пристрою літера «Д»загальн ою площею 103,2 кв. м.

Суддя С.А. К овтун

Рішення підписано 03.03.2009 р .