Рішення

від 10.08.2009 по справі 9/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/65

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем  України

 "07" серпня 2009 р.                              Справа № 9/65

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079, вул. Одинцова 17А,  м.Чернігів,14000

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальнісью "РА-ТЕЛ", код ЄДРПОУ 25620175, вул. Одинцова, 17-А, м.Чернігів,14030

Відповідач 2:          Приватне підприємство " Виробничо-комерційна фірма "АНТ-СК", код ЄДРПОУ 22821370, вул. Одинцова, 17-А,Чернігів,14031

Предмет спору:           про визнання договору недійсним  

                                                                                                              Суддя Iвченко С.М.

                                                          представники  сторін:

позивача: Піддубко Д.Є. довіреність № б/н від 11.07.2009 представник

відповідача 1: Лисенко  І.А. - генеральний директор ТОВ "РА-ТЕЛ"

відповідача 2:Чорний Ю.М.   наказ №8 від 26.01.09р., директор  підприємства, Тураш С.М.  представник, довіреність № б/н від 03.08.2009

Рішення    винесено  після  перерв, що  оголошувались   у  судовому  засіданні  04 та 06 серпня  2009р. згідно  до  ч.  3  ст.  77  Господарського  процесуального  кодексу  України. У  судовому  засіданні   07.08.09р.  за  згодою  сторін  у  порядку  ст.  85 Господарського  процесуального  кодексу  України   оголошено    вступну  та  резолютивну  частини  судового  рішення.  Повне  рішення  підписано 11.08.09р.

                                                                СУТЬ  СПОРУ:

                    Позивачем  подано  позов  про   визнання  недійсним договору  №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні,   укладеного  30   листопада  2008р. відповідачем1  з  відповідачем  2  з  посиланням  на  те, що    вказаний  договір  укладено  без    згоди  позивача.

                    Доповненнями  до  позовної  заяви  від  04.08.09р.  та  від  06.08.09р.   позивачем   уточнено   та  збільшено  позовні  вимоги, які  на  додаток   до  вимог  позовної  заяви  про  визнання  недійсним  договору   містять  вимогу   про  зобов"язання  відповідача 2 повернути    відповідачу1  будівлю  по  вул.Одинцова,17а  у  м.  Чернігові.

                    Відповідачем 1    у  письмовому  відзиві    позов  визнається  у  повному  обсязі  з  посиланням  на  те, що  особа, яка  підписала  від  імені  відповідача1  договір  №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні не  мала  належних  повноважень.

                    Відповідач 2   проти  позову  заперечує   , зазначаючи  у  відзиві  на  позов  та  додаткових  письмових  поясненнях  про  те, що  укладений  відповідачами  договір  №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні  не  порушує  прав  позивача, а  також   на  те, що  позивач  надавав  письмову  згоду  на  укладення    відповідачами  договору  суборенди  і  фактичними   діями  з  прийняття від  відповідача 2  виконання   по  укладеному  відповідачами  договору  відповідач  1 схвалював  укладений  договір, що  свідчить  про    чинність  вказаного  договору.

                    Дослідивши    матеріали  справи, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    30  листопада  2008р.     відповідачі    уклали  між  собою  договір №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні , згідно  до  якого   відповідач 1  передав   відповідачу  2, а  останній  прийняв    на  себе  зобов"язання   і  права  орендаря   за  договором  оренди  споруди   № 07/3  від 10 грудня   2003р., укладеним  позивачем (орендодавцем)  з  відповідачем 1(орендарем).

                                                                      2

                    За  своєю   правовою  суттю,  незважаючи  на  назву   договору  №  97 договором    про  заміну   сторони  в  зобов"язанні,  він  є  договором  суборенди.

                    Договір  оренди № 07/3  від  10.12.03.,  що   згадується  у  договорі   №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні ,           укладався  позивачем  (орендодавцем)  з  відповідачем  1 (орендарем)   стосовно     адміністративно-виробничої  будівлі  у  м.  Чернігові  по  вул.Одинцова,17-а.

                    Згаданий  договір  оренди   у  п.  2.2.  передбачав    право    орендаря (відповідача 1  по  цій  справі )  здавати  приміщення   об"єкту , що  орендується,   у  суборенду  без  додаткової   згоди   орендодавця. Матеріали  справи    свідчать   про  те, що   листом   від 29.11.08р.  за  підписом  голови  правління   ВАТ  НВП "ІТЕК"  згадане  товариство , незважаючи  на  передбачення  у  договорі  оренди   можливості здачі  в    суборенду  без  згоди  орендодавця,   фактично   надавало  згоду  на   передачу   прав  і  обов"язків  по  договору    оренди  №07/3   від 10.12.03р.відповідачем  1  відповідачу  2.

                    З  огляду  на  зазначене  не  приймається  судом  заперечення    позивача   проти  укладення  відповідачами  договору  від 30. 11.08р.  № 97  з  посиланням  на  те,  що  такий  договір  укладено    без  згоди  позивача  у  порушення  його  прав  та  інтересів,  оскільки  матеріали  справи  містять  докази  надання  позивачем  згоди  на  укладення  відповідачами  такого  договору.

                    Також  не  може  бути  прийнято  судом   посилання  відповідача 1  на   те, що  договір   №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні  від  30.11.08р.    укладено  з  боку  відповідача 1  не уповноваженою   особою  з  огляду  на   зазначене  нижче.

                    Як  свідчать   матеріали  справи ,  договір   №  97   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні    від  30.11.2008р.  з  боку  відповідача 1  підписано   виконуючим  обов"язки   генерального  директора   ТОВ  "РА-ТЕЛ"  Чорним Ю.М.. На  той  час  виконуючий  обов"язки   генерального  директора   діяв  на  підставі   наказу   від 04.09.08р., згідно  до  якого   на  нього   покладались такі  обов"язки  на  час  відсторонення    від  виконання  обов"язків  генерального  директора  Лисенка  І.А.   та  надання  йому  відпустки.  Згаданий  наказ  не  містить  жодних  застережень   щодо  об"єму  повноважень   в.о.генерального  директора. Натомість,    подальші  дії   відповідача 1  з  прийняття  виконання   укладеного  відповідачами  договору  від  30.11.08р.  №  97    свідчать  про  схвалення  укладеного  договору.  Про  схвалення    вказаного  договору  та  прийняття  за   ним  виконання  свідчать   наявні  у  матеріалах  справи     протокол  заліку  взаємних   вимог  від  01.04.09р., акти  звіряння   взаємних  розрахунків   станом   на  01.01.09р.  та  на  01.04.09р.. За  таких  обставин  у  відповідності   до   ст.  241  Цивільного  кодексу  України   правочин , вчинений  представником  з  перевищенням   повноважень, однак  у  наступному  схвалений   особою, від  імені    якого  він  укладений  представником,   створює, змінює  і  припиняє  цивільні   права  і  обов"язки   з  моменту    вчинення    цього  правочину.

                    При    цьому   судом  має  бути  враховано, що    позивач  не  є  стороною  договору  №  97  від  30.11.08р.   про  заміну   сторони  в  зобов"язанні,   про  визнання  недійсним  якого  подав  позов. Також   позивач    просить  визнавши  вказаний  договір   недійсним    зобов"язати  відповідача 2  повернути   орендоване  майно не  йому-позивачу, відповідачу 1 . Зазначене   свідчить  про  те, що   позивач   безпідставно , всупереч   ст. 16 Цивільного  кодексу  України    обрав  зазначені  ним  способи  захисту  цивільного  права.

                    За  таких  обставин  позовні  вимоги  позивача  про  визнання  недійсним договору  №97  від  30.11.08р.   ,  стороною  по  якому  він  не  є та  надавав   погодження  на  його  укладення  відповідачами, а  також   про  зобов"язання   відповідача 2 повернути майно  не  позивачу, а  відповідачу1           є  безпідставними  і  задоволенню  не  підлягають.

                    Керуючись  ст. 16, 203,215,220 Цивільного  кодексу  України, ст.ст. 49,82,84   Господарського процесуального кодексу України ,

                                                                      В И Р І Ш И В:

                                              У  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя                                                                                                                         С.М.Івченко

повне  рішення  підписано  суддею  11.08.09р. 10.08.09