Постанова

від 03.08.2009 по справі 7/345/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/345/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 серпня 2009 р.                                                                                    № 7/345/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.                            

за участю представників:

позивача                                           не з'явився

відповідача                                       не з'явився прокуратури                                    Івченко О.А.третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору                                                 Горобченко О.В. довіреність № 1398/209/14/01                                                           від 26.05.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення

господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008

у справі

господарського суду № 7/345/08

Миколаївської області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рост 205"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Миколаївська міська рада

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост 205" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на Торговельно-розважальний комплекс з кав'ярнею за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-б, а саме: Літ М-2 –будівля торговельно-розважального комплексу з кав'ярнею загальною площею –574,6 кв.м, основна площа – 463,7 кв.м, огорожі № 12, 13, 14, покриття ІІ, ІІІ.

Позивач обґрунтував позов тим, що Миколаївська міська Рада передала йому у користування земельну ділянку відповідно до укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006, на якій він розпочав будівництво, також ним було проведено часткове самовільне перебудування збудованого та належного йому об'єкту. Посилаючись на те, що ним було отримано необхідні дозволи відповідних державних установ для будівництва торговельного комплексу, просив визнати за ним право власності на спірне самочинно побудоване майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “РОСТ-205” право власності на торговельно-розважальний комплекс з кав'ярнею за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-б а саме на: Літ М-2 –Будівля торговельно-розважального комплексу з кав'ярнею загальна площа –574,6 м2, основна площа –463,7 м2; огорожі № 12, 13, 14, покриття II, III.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що рішення судом винесено без врахування вимог статті 18 Закону України "Про основи містобудування", також суд не з'ясував обставин прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської міської ради та прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем отримані відповідні документи від відповідних установ, що є підставою для визнання права власності на спірний об'єкт згідно з частиною 3 статті 376 ЦК України.

Вищий господарський суд України з таким висновком не погоджується.

Судом не досліджено, з дозволу яких органів, та за яким проектом позивачем здійснено будівництво нового об'єкту (або перебудування збудованого).

Якщо самочинне будівництво здійснено власником (або користувачем) земельної ділянки без порушення норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то після огляду і висновку відповідних комісій про відсутність порушень немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво. Судом не вказано, які дії третьої особи свідчать про те, що нею оспорюється або не визнається право власності позивача на спірне майно (ст. 392 ЦК України). Якщо такий факт не встановлено, то в справі відсутній спір.

Судом не з'ясовано, чи виконано позивачем рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/32 (арк.с. 50), згідно з п. 19 якого позивачу продовжено на 2 роки строк оренди земельної ділянки площею 855 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 24.02.2006 № 43/29, залишивши її в землях поточного будівництва, для прибудови до приміського вокзалу з розміщенням в ній торгового комплексу по пр. Леніна, 26-б, також його  зобов'язано:

- звернутися до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області для одержання дозволу на будівництво, монтаж, установлення будівель і споруд;

- після закінчення будівництва або реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію виконати інвентаризацію земельної ділянки згідно з генпланом та звернутися до міської ради з клопотанням про вилучення земельної ділянки, яка була надана на термін будівництва, та надання земельної ділянки в користування для обслуговування об'єкта;

- у разі необхідності проведення реконструкції чи будівництва нового об'єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом. Після завершення реконструкції або будівництва, введення об'єкта в експлуатацію та реєстрації права власності у комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити та здати до управління земельних ресурсів технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації.      

За таких обставин рішення у справі не може вважатись обґрунтованим, оскільки не встановлено обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, відповідачем у справі вказано Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", яке не може бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності, оскільки здійснює лише реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна.  

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 у справі № 7/345/08 скасувати.

          Справу № 7/345/08 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                                        В.Карабань

Судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

                                                                                                     В.Чабан