Постанова

від 23.03.2015 по справі 816/5088/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5088/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Вершков Є.І.,

від відповідача - Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грандбуд-К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грандбуд-К" (надалі - ПП "Гранбуд - К", позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 №0000321502/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн ( у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено права та законні інтереси ПП "Гранбуд - К" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначав, що доводи контролюючого органу про порушення ПП "Гранбуд - К" вимог податкового та цивільного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, адже господарські правовідносини позивача з його контрагентами, ПП "Індбуд" (код ЄДРПОУ 34411735), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (код ЄДРПОУ 37261004), ТОВ "Агентство ділові контакти" (код ЄДРПОУ 32212251), ПП фірма "Рембудсервіс" (код ЄДРПОУ 37015625) ТОВ "Дейверс інвест" (код ЄДРПОУ 37212057), ТОВ "Артіль В.М." (код ЄДРПОУ 34956843), за відповідні спірні періоди є реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Висновки податкового органу є виключно суб'єктивною думкою, не підтверджені доказами та спростовуються оформленими належним чином документами бухгалтерського обліку.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, посилався на обставини, встановлені документальною позаплановою невиїзною перевіркою щодо взаємовідносин з ПП "Індбуд" (код ЄДРПОУ 34411735), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (код ЄДРПОУ 37261004), ТОВ "Агентство ділові контакти" (код ЄДРПОУ 32212251), ПП фірма "Рембудсервіс" (код ЄДРПОУ 37015625) ТОВ "Дейверс інвест" (код ЄДРПОУ 37212057), ТОВ "Артіль В.М." (код ЄДРПОУ 34956843) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012, результати якої оформлено актом від 14.12.2012 №5538/1522/35642506.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, наведених у письмовому запереченні Кременчуцької ОДПІ, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Грандбуд - К" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 35642506 .

Позивач з 18.01.2008 перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Грандбуд - К" щодо взаємовідносин з ПП "Індбуд" (код ЄДРПОУ 34411735), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (код ЄДРПОУ 37261004), ТОВ "Агентство ділові контакти" (код ЄДРПОУ 32212251), ПП фірма "Рембудсервіс" (код ЄДРПОУ 37015625) ТОВ "Дейверс інвест" (код ЄДРПОУ 37212057), ТОВ "Артіль В.М." (код ЄДРПОУ 34956843) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2012 №5538/1522/35642506 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог статей 215, 216, 203,228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Грандбуд - К" з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, а також пунктів 198.3, 198.4,198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження ПП "Грандбуд - К" зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 728 169 грн 64 коп. /а.с. 9-31/.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 №0000321502/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн ( у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн 40 коп.) /а.с. 33/.

Не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ, ПП "Грандбуд - К" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ПП "Грандбуд - К" за рахунок відображення у податковому обліку господарських правовідносин з ПП "Індбуд" (код ЄДРПОУ 34411735) у січні - лютому 2011 року, ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (код ЄДРПОУ 37261004) у березні 2011 року, ТОВ "Агентство ділові контакти" (код ЄДРПОУ 32212251) у серпні 2011 року, ПП фірма "Рембудсервіс" (код ЄДРПОУ 37015625) у грудні 2011 року, квітні 2012 року, ТОВ "Дейверс інвест" (код ЄДРПОУ 37212057) у червні 2012 року, ТОВ "Артіль В.М." (код ЄДРПОУ 34956843) у липні 2012 року було сформовано податковий кредит загалом в розмірі 728 169 грн 64 коп., в т.ч. у січні 2011 року в розмірі 10 079 грн, у лютому 2011 року в розмірі 336 657 грн, у березні 2011 року в розмірі 29 740 грн, у серпні 2011 року в розмірі 119 184 грн 39 коп., у грудні 2011 року в розмірі 350 525 грн 70 коп., у квітні 2012 року в розмірі 16 177 грн 15 коп., у червні 2012 року в розмірі 43 314 грн 40 коп., у липні 2012 року в розмірі 125 492 грн.

Однак, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення зазначеної вище суми до складу податкового кредиту, наслідком чого визначив заниження ПП "Грандбуд - К" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 728 169 грн 64 коп.

Мотивуючи даний висновок контролюючий орган зазначив, що надані позивачем на перевірку документи у своїй сукупності не підтверджують фактів придбання позивачем товарів (послуг) у ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.". Згідно даних Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності податкового кредиту та податкових зобов'язань зі вказаними контрагентами на суму 43 736 грн, на суму 29 740 грн, на суму 119 184 грн 39 коп., на суму 366 702 грн 85 коп., на суму 43 314 грн 40 коп., на суму 125 492 грн. відповідно за вказані вище звітні періоди. Наголошував на тому, що під час перевірки встановлено відсутність поставок товарів та послуг , господарські операції за участі вказаних суб'єктів господарювання не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень, іншого майна, необхідного для здійснення господарських операцій. Контрагенти позивача здійснюють свою діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім того, на перевірку позивачем було надано платіжні доручення не завірені належним чином, а також не надано копій податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Дейверс інвест". Не було також надано сертифікатів, які б змогли підтвердити якість продукції, тобто підтвердити, чи була придатна дана продукція для подальшого використання. Таким чином, на думку податкового органу, спірні господарські операції полягали лише в оформленні відповідних документів, не мали реального характеру та не дають права позивачу на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Оцінюючи наведені твердження контролюючого органу та досліджуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Спірні відносини сторін стосуються права позивача на податковий кредит.

Згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду /пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України/.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В силу статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, про реальність вчинення платником податків господарських операцій та, як наслідок, правомірність формування останнім податкового кредиту з ПДВ свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2013, проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено у ПП "Грандбуд - К" первинні документи бухгалтерського обліку щодо господарських правовідносин позивача з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М." /а.с. 93-101/.

У зв'язку з наведеним, суд, на виконання вимог частин четвертої, п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалами від 02.02.2015, 16.02.2015 витребував належним чином завірені копії договорів, податкових накладних та первинних документів бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами.

На виконання вимог суду позивачем надано письмові пояснення щодо оподаткованих господарських операцій, з яких можливо лише встановити суб'єкта господарювання і вартість операції. Первинних документів на підтвердження спірних господарських операцій суду надано не було. Наголошено на тому, що детальні пояснення по суті господарських відносин з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М." та відповідні підтверджуючі документи наразі немає можливості надати, оскільки такі документи вилучено слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013 офісного приміщення ПП "Грандбуд - К" за адресою вул. Бутиріна, 67, кв.1, м. Кременчук Полтавської області /а.с. 115-116/.

Крім того, на виконання вказаних вище ухвал залучено до матеріалів справи договір про виконання робіт №100/4 від 30.08.2011, укладеного між позивачем (субпідрядник) та ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛДТ" (підрядник) щодо виконання загально будівельних робіт та робіт з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті будівництва дитячого садка - школи в мікрорайоні 278 м. Кременчука. /а.с. 117-121/.

Дослідивши в судовому засіданні вказану копію договору, суд дійшов висновку, що вона не може підтверджувати товарності спірних господарських операцій.

Ухвалою від 16.02.2015 суд зобов'язав позивача надати докази проведення розрахунків між сторонами (банківські виписки), відомості про відображення спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства, докази наявності розумних економічних причин вчинення спірних господарських операцій.

На вимогу суду позивачем пояснено, що відповідні платіжні доручення також вилучені слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013, а банківські виписки немає можливості надати у зв'язку з припиненням діяльності фінансової установи, в якій були відкриті розрахункові рахунки ПП "Грандбуд - К".

На виконання вимог ухвали від 02.02.2015 надійшла відповідь слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ, за змістом якої повідомлено про те, що вилучені у позивача документи разом з кримінальним провадженням №32013180090000034 передано до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області. /а.с.129/

Крім того, сторонами у судовому засіданні 16.02.2015 повідомлено про те, що вказане кримінальне провадження передано до слідчого управління УМВС України у Полтавській області.

З огляду на викладене ухвалою від 16.02.2015 відповідні первинні документи витребувано від слідчого управління УМВС України у Полтавській області.

На виконання вказаної ухвали слідчим управлінням УМВС України у Полтавській області надано відповідь, зі змісту якої повідомлено, що представника позивача Коваль В.В. було повідомлено, що через великий обсяг документів, зазначених у її запиті (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт), на даний час відсутня можливість надати ініціатору запиту завірені їх копії. Також повідомлено, що вказані документи можуть бути надані для ознайомлення у робочі дні з 09 до 18 години в приміщенні службового кабінету №420 в слідчому управлінні УМВС в Полтавській області за адресою вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава. Разом з тим, з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013180090000452 та відповідними первинними документами представники позивача у даній адміністративній справі не звертались.

У судове засідання 23.03.2015 представник позивача не надав жодних первинних документів на підтвердження реальності спірних господарських операцій, хоча враховуючи повідомлення слідчого УМВС в Полтавській області, мав таку можливість. На запитання суду щодо звернення з відповідним запитом до контрагентів позивача представник повідомив, що з відповідним запитом до контрагентів не зверталися з невідомих йому причин.

Розгляд справи відкладався неодноразово з метою надання можливості представникам позивача надати будь-які докази, а також звернутися до контрагентів останнього з вимогою про отримання копій первинних документів. Представники позивача своїм правом не скористалися. Відповідно, суд вжив всіх залежних заходів з метою сприяння позивачу в отриманні та залученні до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського обліку.

Крім того, у поданій до суду позовній заяві не спростовуються доводи контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ПП "Індбуд", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М.", натомість, лише перелічено норми Податкового кодексу України, які нібито дають право ПП "Грандбуд - К" на віднесення до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 728 169 грн 64 коп.

Разом з цим, суд враховує, що Акт перевірки містить достатню кількість виявлених та зафіксованих ревізором-інспектором фактів невідповідності наданих позивачем на перевірку документів вимогам чинного законодавства та суті спірних господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За період перебування даної справи у провадженні суду позивач не спромігся ознайомитись з матеріалами відповідного кримінального провадження та зняти фотокопії відповідних первинних документів, якими оформлено спірні господарські операції та які вилучено згідно слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013.

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази відмови представнику позивача слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області в наданні можливості ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що посадові особи ПП "Грандбуд -К" могли особисто вчинити дії щодо отримання та залучення до матеріалів справи документів, вилучених на підставі протоколу обшуку від 01.04.2013.

Натомість, суд, на виконання вимог статей 11, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, сприяв позивачу в отриманні та залученні до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського обліку шляхом постановлення ухвал про їх витребування.

Суд наголошує, що визначальним у питанні правомірності декларування платником податку податкового кредиту зі сплати ПДВ є встановлення реальності (товарності) господарських правовідносин, що в ході розгляду даної справи судом не знайшло свого підтвердження.

Однак, надані відповідачем документи, у сукупності зі встановленими судом фактичними обставинами справи, підтверджують безтоварність спірних господарських операцій.

Вищевикладене свідчить про правомірність доводів КОДПІ про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4,198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 728 169 грн 64 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення ПП "Грандбуд -К" вимог пунктів 198.3, 198.4,198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 728 169 грн 64 коп.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про правомірність формування податкового кредиту за результатами відображення у податковому обліку господарських правовідносин з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артіль В.М." не надав суду належних доказів, що свідчили б про реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами за спірні періоди. Як наслідок, платником податків не доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ загалом в розмірі 728 169 грн 64 коп.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПП "Грандбуд -К" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП "Грандбуд -К" повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

Водночас, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4384 грн 80 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Грандбуд-К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Грандбуд-К" (код ЄДРПОУ 35642506) судовий збір в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба