Ухвала

від 27.03.2015 по справі 911/5536/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "27" березня 2015 р.                                                                        Справа № 911/5536/14   Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/5536/14  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМСЕРВІС” про стягнення суми, без виклику представників сторін УСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/5536/14  позовні вимоги задоволено частково. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено арифметичну помилку щодо зазначення належної до стягнення суми штрафу. Так, судом зазначено, що розрахунок штрафу у сумі 10352,77 грн є арифметично вірним. Водночас, зазначено, що належна до стягнення з відповідачів (з урахуванням зменшення на 50%) сума складає 4676,39 грн, тоді як правильно розрахована сума складає 5176,39 грн. Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити виявлену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення арифметичну помилку. Крім того, суд встановив, що оголошена у судовому засіданні резолютивна частина рішення відрізняється від змісту резолютивної частини, викладеної в повному тексті рішення, а саме, судом помилково не зазначено про відмову у задоволенні решти позовних вимог, а також зазначено «видати наказ» замість «видати накази». Відтак, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки. З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Виправити арифметичну помилку у мотивувальній частині, та зазначити належну до стягнення суму штрафу як «5176,39 грн». 2.          Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/5536/14  викласти у такій редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (код ЄДРПОУ 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 30817149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС” (код ЄДРПОУ 38039872) 1000,00 грн штрафу. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 30817149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС” (код ЄДРПОУ 38039872)  1162,16 грн втрат від інфляції, 507,68 грн 3% річних, 4176,39 грн штрафу та 1404,98 грн пені. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС” (код ЄДРПОУ 38039872) 625,00 грн витрат на послуги адвоката та 913,50 грн судового збору. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 30817149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НІКО-ТАЙС” (код ЄДРПОУ 38039872) 625,00 грн витрат на послуги адвоката та 913,50 грн судового збору. 6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 7. Видати накази.» 3.          Копію ухвали надіслати сторонам. Суддя                                                                                                                                  А.Ф. Черногуз