Ухвала

від 31.03.2015 по справі 810/1240/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 березня 2015 року           810/1240/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріїлд" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріїлд", в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 291013,28 грн.

У позовний заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агріїлд" в межах позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Положеннями частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в позовній заяві не обґрунтовано причини неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів та не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Окрім того, необхідно зазначити, що положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, водночас, такого способу забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на грошові кошти та майно товариства в межах позовних вимог не встановлено.

За наведених вище обставин, суд вважає, що клопотання заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                       Басай О.В.