Ухвала

від 30.03.2015 по справі 910/20149/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа №910/20149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р.

у справі № 910/20149/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтерпак", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", м. Київ

про стягнення 204 406,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. у справі №910/20149/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінінтерпак» 184 355 грн. 18 коп. основного боргу, 1 892 грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 13 819 грн. 76 коп. пені та 4 001 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №910/20149/14 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відстрочення сплати судового збору відхилено, клопотання про відновлення пропущеного строку відхилено, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. скасувати.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав що станом на сьогодні відповідачем направлено копію апеляційної скарги позивачу, а також долучено клопотання про відстрочення судового збору.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийняте 13.11.2014 р., а його повний текст підписано 18.11.2014 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 28.11.2014 р.

Апелянтом повторно подано апеляційну скаргу лише 10.03.2015 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва), тобто майже через чотири місяці після підписання повного тексту оскаржуваного рішення та через три місяці після повернення первісно поданої апеляційної скарги. Зазначене безумовно не може бути визнано невідкладним усуненням скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги

Щодо посилання апелянта на неотримання оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає, що апелянт протягом досить тривалого часу не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Зазначене клопотання про відстрочку від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на скрутний фінансовий стан в даному випадку не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі не є досить значним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

4. Матеріали справи № 910/20149/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв