Ухвала

від 01.04.2015 по справі 16/4483а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 16/4483а

Суддя-доповідач Старова Н.Е.

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши матеріали у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Звенигородка Агропромпостач» до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Звенигородка Агропромпостач» звернулися до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2006 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД», як ліквідатором позивача у зв'язку з банкрутством, подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити, оскільки вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року було закрито апеляційне провадження по даній справі як помилково відкрите на підставі положень п.3 ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року було задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД», та скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для продовження апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що даний склад суду, а саме головуюча Старова Н.Е., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В. вже брали участь у розгляді даної справи, та ухвалою від 13.02.2013 року закрив апеляційне провадження у справі.

Імперативними приписами ч.2 ст.28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України , а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України , суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.24 КАС України, перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Відтак, враховуючи зазначені норми права, обставини справи, та те, що даним складом суду вже було досліджено дану справу та висловлено правову позицію стосовно вказаного питання, головуюча суддя Старова Н.Е. заявила самовідвід, подавши письмову заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 30 КАС України , за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. 27-29 цього Кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що даний склад суду вже брав участь у розгляді та вирішенні даної справи, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч.2 ст.28 КАС України , є перешкодою для розгляду даної справи суддею Старовою Н.Е., у зв'язку з чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28 , 30 , 31 , 206 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Старової Н.Е., відносно розгляду справи №16/4483а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Старова Н.Е.