Ухвала

від 30.03.2015 по справі 924/134/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/134/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Житомирагротехеіка", м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка", м. Хмельницький

про стягнення 23305,49 грн. заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Житомирагротехеіка", м. Житомир

про стягнення 64476,75 грн. вартості відновлювального ремонту

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Савченко Я. В. - за довіреністю № 010214 від 01.02.2014р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" в заборгованість в сумі 23305,49 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди частини не житлового приміщення № 010114 від 01.01.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з ПАТ „Житомирагротехніка" 64476,75 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що відповідно до п. 5.3.7 Договору, Орендар мав право здійснювати ремонтно-будівельні роботи з метою покращення стану майна. Позивачем за зустрічним позовом були проведені за власний рахунок поліпшення орендованого майна та надіслано відповідачу додаткову угоду для підпису з кошторисом та супровідним листом, яка відповідачем залишена без задоволення.

У зв'язку з зазначеним, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ „Житомирагротехніка" 64476,75 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує. Посилається на те, що додаткова угода між сторонами не укладалась, письмового погодження з затвердженням кошторису на ремонтно-будівельні роботи Орендодавець не надавав. Посилається також на те, що жодних ремонтно-будівельних робіт не проводилось. Орендарем було здійснено поточний ремонт майна відповідно до п. 5.4 Договору, а саме, очистка, шпаклювання, ґрунтування та фарбування стін, влаштування пройому та монтаж дверей з заробленням відкосів та ремонт водопроводу.

Зазначає, що законодавство та Договір не зобов'язує Орендодавця до укладення Додаткової угоди до договору. Сторона в договорі вправі відмовитись від укладення додаткової угоди, що ПАТ „Житомирагротехніка" і було зроблено.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 222, яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року № 17 та дійсне до 22.03.2016 року, місцезнаходження судового експерта : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

В обґрунтування заяви ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" посилається на те, що предметом доказування позивача за зустрічним позовом є доведення факту того, що проведені ним будівельно-ремонтні роботи стосовно належного на праві власності ПАТ „Житомирагротехніка" нерухомого майна є поліпшенням предмету договору оренди й об'єктивно такі поліпшення не можуть бути відокремлені від нерухомого майна без завдання йому шкоди.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи є проведені за кошти ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" ремонтно-будівельні роботи, згідно кошторису витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе, 19 та акту приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" та ФОП Слободяном С. Т., поліпшенням нерухомого об'єкту - частини нежитлового приміщення складу постачання , літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Житомир, Київське шосе. 19?

2. Чи є можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, відокремити проведені за кошти ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" ремонтно-будівельні роботи, згідно кошторису витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе, 19 та акту приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" та ФОП Слободяном С. Т. від нерухомого об'єкту - частини нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 19 без завдання йому пошкодження?

3. Чи відповідають зазначені в кошторисі витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе. 19 та акті приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка" та ФОП Слободяном С. Т. обсяги здійснених ремонтно-будівельних робіт та витрачених будівельних матеріалів фактично витраченим ФОП Слободяном С. Т. будівельним матеріалам та виконаним будівельним роботам при проведенні ремонтно-будівельних робіт нерухомого об'єкту - частини не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою м. Житомир, Київське шосе, 19?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.02.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи було виконано поліпшення в орендованому приміщенні, вартість фактично виконаних робіт, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 222, яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року № 17 та дійсне до 22.03.2016 року, місцезнаходження судового експерта : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/134/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 222, яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року № 17 та дійсне до 22.03.2016 року, місцезнаходження судового експерта : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/134/15 судово-економічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 222, яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року № 17 та дійсне до 22.03.2016 року, місцезнаходження судового експерта : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 383, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 01.01.2014 року № 010114 - частини нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 19?

2) Яка вартість фактично виконаних в частині нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою : м. Житомир, Київське шосе, 19, робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

Зобов'язати судового експерта Марченкова Григорія Григоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 222, яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року № 17 та дійсне до 22.03.2016 року, місцезнаходження судового експерта : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 924/134/15 зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Житомир, Київське шосе, 19)

3 - відповідачу (ТОВ ПМТЗ „Агропромтехніка", м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4)

4 - судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) (реком.)