Рішення

від 28.09.2015 по справі 924/134/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/134/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого cудді Гладія С.В., суддів Олійника Ю. П., Заярнюка І. В. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „ЖитомирагротехнікаВ» , м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» , м. Хмельницький

про стягнення 23305,49 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» , м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „ЖитомирагротехнікаВ» , м. Житомир

про стягнення 53153,70 грн. заборгованості

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: ОСОБА_1 - за довіреністю № 32 від 20.01.2014 року

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 23305,49 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 010114 від 01.01.2014 року.

Відповідач проти заявленого позову заперечує. Посилається на те, що ним було здійснено покращення орендованого майна на суму 64476,75 грн., які позивачем не були відшкодовані, відповідно останній безпідставно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23305,49 грн. Просить в позові відмовити.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» 64476,75 грн. в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна. В обґрунтування позову посилається на те, що договором оренди було передбачено право Орендаря здійснювати ремонтно-будівельні роботи з метою покращення стану мана.

Зазначає що відповідачем за зустрічним позовом була надана згода на здійснення таких поліпшень, дані поліпшення не можуть бути відокремлені від майна без його пошкодження, відповідно, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 53153,70 грн. в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна згідно договору оренди № 010114 від 01.01.2014 року.

Заява про зменшення позовних вимог судом розглянута та прийнята.

Відповідно, предметом зустрічного позову є стягнення з ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» 53153,70 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує. Посилається на те, що між сторонами не укладалась додаткова угода, як то передбачено умовами договору оренди, в частині здійснення Орендарем ремонтно-будівельних робіт, з метою покращення стану майна, письмового погодження з затвердження кошторису на ремонтно-будівельні роботи Орендодавець Орендарю не надавав. На підставі зазначеного просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» (Орендодавець) та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» (Орендар) укладено договір оренди № 010114 від 01.01.2014 року, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату на певний строк у користування майно: частину не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 19 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, приймання-передача майна, що орендується, здійснюється представниками сторін протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Даний договір діє з 01.01.2014 року до 30.09.2014 року (п. 3.1 Договору).

Орендна плата, яку зобов'язаний сплачувати Орендар, становить 7551,25 грн., в тому числі ПДВ (з розрахунку 18,5 грн./кв. м. - склад, 30 грн./кв. м. - офіс, 5 грн./кв. м. - прилегла ділянка), за повний календарний місяць використання майна. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку згідно з виставленим рахунком на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць оренди (п. 4.1, п. 4.2 Договору).

Права та обов'язки сторін за договором передбачені розділом 5 Договору.

Так, відповідно до п. 5.3.7 Договору, орендар має право здійснювати ремонтно-будівельні роботи з метою покращення стану майна, в відповідно до п. 5.4.2, п. 5.4.3 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, а також сплачувати вартість комунальних послуг. Здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна, що орендується, протягом терміну оренди.

Пунктом 6.6 Договору сторони передбачили, що невідокремлювальні, без шкоди для об'єкта оренди, поліпшення майна, які були проведені Орендарем за власний рахунок, по закінченню строку дії даного договору відшкодовуються Орендодавцем згідно додаткової угоди.

Відповідно до п. 9.7 Договору, будь-який спір, що виникає щодо цього Договору або у зв'язку із ним. По якому сторонами не досягнуто згоди, підлягає передачі на розгляд до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

За актом приймання-передачі від 01.01.2014 року ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» передано, а ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» прийнято частину не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м.

На виконання умов договору, за період з січня 2014 року по вересень 2014 року ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» виставлялись ТОВ ПМТЗ „АгротехнікаВ» до сплати рахунки-фактури та акти виконаних робіт, які відповідачем оплачувались за період з січня 2014 року по липень 2014 року, що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки-фактури № СФ-0000231 від 25.07.2014 року на суму 7551,25 грн., № СФ-0000270 на суму 332,90 грн. та № СФ-0000271 на суму 7551,23 грн. від 27.08.2014 року, № СФ-0000315 на суму7551,25 грн. та № СФ-0000314 на суму 318,84 грн. від 24.09.2014 року, які відповідачем оплачені не були.

25.09.2014 року Позивачем на адресу відповідача надіслано лист з проханням сплатити заборгованість, який відповідачем залишено без задоволення.

10.10.2014 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію з вимогою сплатити заборгованість, Яка останнім залишена без задоволення.

11.08.2014 року ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» на адресу ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» надіслано лист № 1111, згідно якого ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» було повідомлено про те, що ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» було здійснено поліпшення орендованого майна на суму 64476,75 грн. та було запропоновано укласти додаткову угоду до договору оренди № 01012014 від 01.01.2014 року, також було надіслано додаткову угоду в двох примірниках без підписів та печаток та копію кошторису,

Пропозиція ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» згідно письмової відповіді ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» від 12.08.2014 року за № 29 залишена без задоволення.

У зв'язку з несплатою заборгованості по орендним платежам позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 23305,49 грн. боргу.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом 53153,70 грн. в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна.

В судовому засіданні ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» посилається на те, що предметом доказування позивача за зустрічним позовом є доведення факту того, що проведені ним будівельно-ремонтні роботи стосовно належного на праві власності ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» нерухомого майна є поліпшенням предмету договору оренди й об'єктивно такі поліпшення не можуть бути відокремлені від нерухомого майна без завдання йому шкоди.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи є проведені за кошти ТОВ „ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» ремонтно-будівельні роботи, згідно кошторису витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе, 19 та акту приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» та ФОП ОСОБА_2, поліпшенням нерухомого об'єкту - частини нежитлового приміщення складу постачання , літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Житомир, Київське шосе. 19?

2.Чи є можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, відокремити проведені за кошти ТОВ „ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» ремонтно-будівельні роботи, згідно кошторису витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе, 19 та акту приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» та ФОП ОСОБА_2 від нерухомого об'єкту - частини нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 19 без завдання йому пошкодження?

3.Чи відповідають зазначені в кошторисі витрат на проведення ремонтних робіт приміщення орендованого складу у м. Житомир по вул. Київське шосе. 19 та акті приймання-передання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 01.07.2014 року, які укладені між ТОВ „ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» та ФОП ОСОБА_2 обсяги здійснених ремонтно-будівельних робіт та витрачених будівельних матеріалів фактично витраченим ФОП ОСОБА_2 будівельним матеріалам та виконаним будівельним роботам при проведенні ремонтно-будівельних робіт нерухомого об'єкту - частини не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297,00 кв. м., яке розташоване за адресою м. Житомир, Київське шосе, 19?

Ухвалою суду від 30.03.2015 року, клопотання ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання: 1) Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 01.01.2014 року № 010114 - частини нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 19? 2) Яка вартість фактично виконаних в частині нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою : м. Житомир, Київське шосе, 19, робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 від 08.07.2015 року № 12/15 поліпшення предмету оренди за договором від 01.01.2014 року № 010114 - частини не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою м. Житомир, Київське шосе, 19 фактично виконано; вартість фактично виконаних в частині не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою м. Житомир, Київське шосе, 19, робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення станом на 01.07.2014 року становить - 41076 грн., на час проведення дослідження становить 53153,7 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом, між ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» (Орендодавець) та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» (Орендар) укладено договір оренди № 010114 від 01.01.2014 року, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату на певний строк у користування майно: частину не житлового приміщення складу постачання, літ. Л, площею 297 кв. м. (222,5 кв. м. - склад, 74,5 кв. м. - офіс), яке розташоване за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 19 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Договору, орендна плата, яку зобов'язаний сплачувати Орендар, становить 7551,25 грн., в тому числі ПДВ (з розрахунку 18,5 грн./кв. м. - склад, 30 грн./кв. м. - офіс, 5 грн./кв. м. - прилегла ділянка), за повний календарний місяць використання майна. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку згідно з виставленим рахунком на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

На виконання умов договору, за період з січня 2014 року по вересень 2014 року ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» виставлялись ТОВ ПМТЗ „АгротехнікаВ» до сплати рахунки-фактури та акти виконаних робіт, які відповідачем оплачувались за період з січня 2014 року по липень 2014 року, що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки-фактури № СФ-0000231 від 25.07.2014 року на суму 7551,25 грн., № СФ-0000270 на суму 332,90 грн. та № СФ-0000271 на суму 7551,23 грн. від 27.08.2014 року, № СФ-0000315 на суму7551,25 грн. та № СФ-0000314 на суму 318,84 грн. від 24.09.2014 року, які відповідачем оплачені не були.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди майна № 010114 складає 23305,49 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія, в якій позивач просив здійснити оплату орендних платежів.

Відповідач на зазначену вище претензію відповіді не надав, оплату заборгованості не провів, зворотного суду не доведено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23305,49 грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» 53153,70 грн. в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як встановлено судом, на виконання умов п. 6.6 Договору, 11.08.2014 року ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» на адресу ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» надіслано лист № 1111, згідно якого ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» було повідомлено про те, що ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» було здійснено поліпшення орендованого майна на суму 64476,75 грн. та було запропоновано укласти додаткову угоду до договору оренди № 01012014 від 01.01.2014 року, також було надіслано додаткову угоду в двох примірниках без підписів та печаток та копію кошторису.

Пропозиція ТОВ ПМТЗ „АгропромтехнікаВ» згідно письмової відповіді ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» від 12.08.2014 року за № 29 залишена без задоволення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Якщо сторони не узгодили істотні умови договору (не досягли згоди) такий договір не може вважатися укладеним

Позивач за зустрічним позовом, на підтвердження своєї правової позиції посилається на те, що ним на адресу ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» було надіслано додаткову угоду в двох примірниках та копію кошторису. Однак, додаткова угода, на яку посилається позивач за зустрічним позовом не погоджена ні ним самим ні ПАТ „ЖитомирагротехнікаВ» .

В матеріалах справи відсутні також і докази погодження відповідачем за зустрічним позовом і кошторису на виконання робіт.

Відповідно до статі 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з додаткової угоди, предметом її є відшкодування витрат Орендаря на поліпшення орендованого майна, що за правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 Цивільного кодексу України та статей 317-324 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду.

Суд, проаналізувавши умови додаткової угоди № 1 до договору оренди № 010114 від 01.01.2014 року, дійшов висновку, що сторонами не погоджено як саму додаткову угоду, що передбачено ст. 180 ГК України, так і її істотну умову, що передбачена ч. 2 ст. 877 ЦК України, оскільки не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації, відповідно договір не відповідає ст. 180 ГК України, ч. 2 ст. 877 ЦК України, тому є неукладеним.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто в силу ст. 33 ГПК України, обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, в задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення 53153,70 грн. в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „ЖитомирагротехнікаВ» , м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» , м. Хмельницький про стягнення 23305,49 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, код 23832335) на користь публічного акціонерного товариства „ЖитомирагротехнікаВ» (м. Житомир, Київське шосе,19, код 03563206) - 23305,49 грн. (двадцять три тисячі триста п'ять гривень 49 коп.) заборгованості та 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „АгропромтехнікаВ» , м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства „ЖитомирагротехнікаВ» , м. Житомир про стягнення 53153,70 грн. заборгованості відмовити.

Повний текст складено 05.10.2015р.

Суддя С. В. Гладій

Суддя Ю. П. Олійник

Суддя І. В. Заярнюк