Ухвала

від 01.04.2015 по справі 922/1601/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/1601/15 ТОВ "Граківські комбікорма",

вул. Польова 1, Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область, 63544

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків до 1. ТОВ "СП "І.С.К. Інжиніринг", м. Київ , 2. ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "І.С.К. Інжиніринг" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (далі - 2-й відповідач) суму попередньої оплати в розмірі 146617,60 грн., 24436,20 грн. пені та 3421,08 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його зобов'язань за договором поставки №28/02-2014 від 19.02.14 р. та укладеним між позивачем та 2-м відповідачем договором поруки від 20.02.14 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.15 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.04.15 р. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.15 р. було зобов'язано 2-го відповідача з'явитись в судове засідання 01.04.15 р. та надати письмовий відзив на позов.

2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка 2-го відповідача свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу 2-го відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 2-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.