Ухвала

від 31.03.2015 по справі 819/770/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2015 р. № 876/6614/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бережанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказів та стягнення коштів, -

встановив:

постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі № 819/770/14а - без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору в сумі 950,04 грн сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказує на те, що у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) він звільнений від сплати судового збору, а тому внаслідок залишення його апеляційної скарги без руху, ним зайво сплачено 950,04 грн судового збору.

У судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі розписками, а тому судовий розгляд проведено за їхньої відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевірив матеріали справи та обговорив доводи викладені у заяві про повернення судового збору, вважає, що така задоволеною бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом № 3674-VI.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, з урахуванням тієї частини рішення суду першої інстанції, на яку ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу, було скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тобто немайнова вимога, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 80540 грн.

Статтею 3 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI).

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Виходячи з наведених положень, а також статті 21 КАС України, у разі заявлення вимоги про відшкодування шкоди, така вимога не є об'єктом справлення судового збору тільки під час подання позовної заяви. Вказані положення не передбачають звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі висновки суду узгоджуються з тим, що у частині 1 статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто законодавець визначив, що подання апеляційної скарги є окремим об'єктом справлення судового збору, а тому звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не може поширюватись на інші об'єкти справлення судового збору.

Осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону № 3674-VI, аналіз якої дає підстави вважати, що законодавець диференційовано підійшов до цього питання.

За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог, заяв, скарг.

Виходячи з положень п. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI у справах про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин від сплати судового збору звільняються тільки позивачі та тільки за подання позовної заяви. Звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій категорії справ не передбачено, а тому такі сплачують його на загальних підставах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач у цій справі не був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому ухвалою судді від 24.07.2014 таку було залишено без руху, яку ОСОБА_2 виконав та сплатив судовий збір в сумі 950,04 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги по справі № 819/770/14а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 03.04.2015.