Ухвала

від 02.04.2015 по справі 820/1577/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 р. Справа № 820/1577/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю: представника позивача - Прасолов І.В., представника відповідача - Коваленко С.М., представник третьої особи - Маринушкіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФ" до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держземагенства у м. Харкові, третя особа Харківська міська рада, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача в частині формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 883 від 30.10.2013року; визнати незаконним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 881 від 30.10.2013року; зобов`язати відповідача видати новий витяг із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ "ГРИФ" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259-Б (кадастровий номер 6310136300:08:021:0034), в якому здійснити перерахунок за коефіцієнтом Км3.

У судовому засіданні 02.04.2015 рокуроку представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

У зазначеному судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача зазначив, що ним не було пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідача привирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав свою правову позицію щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було встановлено під час розгляду справи, представник третьої особи, обгрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з листів - пропозицій Харківської міської ради від 04.12.2013 року № 3968/0/225-13 та від 06.12.20013 року № 4165/0/225-13 про зміну умов договору оренди землі від 02.08.2007 року. Вказані обставини на думку третої особи, свідчать про пропуск ТОВ "ГРИФ" встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд вважає за потрібне зазначити, що вищезазначені листи - пропозиції Харківської міської ради не є рішенням субєкта владних повноважень, яке порушує права позивача та не спростовують тих обставин, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 19.09.2014року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду із вказаним позовом, в зв'язку з чим, заявлене представником третьої особи клопотання є необґрунтованим, безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015року.

Суддя Горшкова О.О.