Ухвала

від 07.04.2015 по справі 206/4163/13-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/206/4163/13-ц

Провадження № 2/206/2/15

У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі

за позовомВолобуєва ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності в цілому на домоволодіння №14 по вул Переїзна у м.Дніпропетровську, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 ? частину вартості спірного домоволодіння.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння №14 по вул Переїзна у м.Дніпропетровську, на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР, придбаний у 2011 році на ТОВ «Ромб»;

Позивачем за зустічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, залишити без розгляду в частині визнання права власності на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон», а такожна ? частину автомобіля GEELY MAPLE SL держ. №АЕ5193ЕР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков