Ухвала

від 06.04.2015 по справі 918/1294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 918/1294/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт"

до відповідача-1 Мішева Івана Володимировича

до відповідача-2 Четвертакова Бориса Євгеновича

до відповідача-3 Індастріал Файненс Бобені Лімітет

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нарсія Іван Іполитович

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Яцин Сергій Олександрович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.М., дов. від 12.01.2012 року

від відповідача-1: Мішев І.В., паспорт МЕ 424283 від 18.05.2004 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи - Нарсія Іван Іполитович : Нарсія І.І., паспорт СР 226141 від 19.06.1997 року

від третьої особи - Яцин Сергій Олександрович : Нарсія І.І., дов. від 13.02.20015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Мішева Івана Володимировича, до Четвертакова Бориса Євгеновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

11.12.2010 року між відповідачем-1, який є учасником позивача, та Індастріал Файненс Бобені Лімітет укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі позивача, розмір якої склав 75%.

У свою чергу, відповідач-1 частку на момент укладення оспорюваного договору не вніс, а отже не мав права її відчужувати.

Крім того, на думку позивача, договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 229, 230, 234 ЦК України як такий, що укладений під впливом помилки зі сторони відповідача-1 та під впливом обману зі сторони відповідача-2.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 167 ГК України, ст.ст. 229, 230, 234 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 29.09.2014 року.

Ухвалою суду 29.09.2014 року розгляд справи відкладено на 16.02.2015 року, залучено в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Нарсію Івана Іполитовича та Яцина Сергія Олександровича, залучено до участі у справі іншого відповідача - Індастріал Файненс Бобені Лімітет.

З метою повідомлення відповідача-2 у справі - Четвертакова Б.Є. про час та місце судового засідання в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, господарський суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до арбітражного суду м. Москви шляхом вручення вказаному відповідачу процесуальних документів - ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 10.09.2014 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 29.09.2014 року.

З метою повідомлення відповідача-3 у справі - Індастріал Файненс Бобені Лімітет у порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зобов'язано позивача за власний рахунок у строк до 06.10.2014 року забезпечити переклад процесуальних документів (ухвали про відкладення розгляду справи від 29.09.2014 року та формулярів, заповнених судом) у зазначеній справі у трьох примірниках (на англійську або грецьку мови), посвідчити підпис перекладача у нотаріуса та забезпечити відправку двох примірників Центральному Органу Республіки Кіпр. Один перекладений примірник документів повернути до суду, а також надати докази відправлення зазначених документів Центральному Органу Республіки Кіпр.

У судовому засіданні 16.02.2015 року оголошено перерву на 02.03.2015 року.

У судовому засіданні 02.03.2015 року оголошено перерву на 06.04.2015 року.

06.04.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача-2 - Четвертакова Бориса Євгеновича.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог до відповідача-2 та наявні матеріали справи, встановив, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позовних вимог до відповідача - 2, встановив, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" до Четвертакова Бориса Євгеновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.