Ухвала

від 09.04.2015 по справі 924/1660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 12.03.2015р. на підставі ст.ст.79, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. провадження у справі №924/1660/14 зупинено на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року.

30.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р. В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою суду від 12.03.2015р. (п.5 ухвали) позивача було зобов'язано до "01" квітня 2015р. надати господарському суду докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net. У тексті вказаної ухвали (абзац 1, стор.4) зазначено, що кошти на виконання судового доручення Центральним органом Канади позивачу необхідно сплатити в розмірі 100 Канадських доларів на рахунок зазначений на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net (а саме у розділі Authorities: Costs relating to execution of the request for service (Art.12) - http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=248).

Згідно інформації, яка міститься у розділі Authorities: Costs relating to execution of the request for service (Art.12) - http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=248, платіж необхідно виконати дорожнім чеком, виписаним канадським банком, отримувачем якого є "Міністерство фінансів Квебеку".

Позивач зазначає, що враховуючи те, що банки України приймають до виконання платежі від юридичних осіб (резидентів) на користь інших юридичних осіб, в тому числі і нерезидентів, виключно за наявності необхідних платіжних реквізитів, зокрема, поточного рахунку отримувача платежу, то здійснити оплату на виконання судового доручення Центральним органом Канади без наявності обов'язкового реквізиту як поточний рахунок, є неможливим.

Також позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ "Прогрейн Євразія" не є клієнтом жодного канадського банку, а тому отримати дорожній чек, який би був виписаний канадським банком, позивач також не має жодної можливості.

Крім того, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає порядок здійснення таких розрахунків виключно за імпортно-експортні операції, до яких оплата за виконання судового доручення Центральним органом Канади не відноситься.

Виходячи з викладеного, позивач вказує, що господарський суд Хмельницької області має вжити усіх заходів щодо усунення перешкод для ТОВ "Прогрейн Євразія" в праві до доступу до правосуддя, яке полягає в тому, щоб роз'яснити підприємству на який конкретний поточний рахунок мають бути сплачені кошти за виконання судового доручення Центральним органом Канади у розмірі 100 Канадських доларів.

Додатково позивач вказує, що ТОВ "Прогрейн Євразія" не є запитуючим органом в розумінні ст.12 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а тому не є зобов'язаною стороною в частині сплати витрат за виконання судового доручення Центральним органом Канади.

Тому позивач просить суд роз'яснити пункт 5 ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 року по справі №924/1660/14 - в частині порядку оплати та реквізитів одержувача для здійснення платежу за виконання судового доручення Центральним органом Канади у розмірі 100 Канадських доларів з урахуванням вимог банківського законодавства України.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено вказану заяву до розгляду в засіданні суду на 09.04.2015р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали суду, дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. позивача ТОВ "Прогрейн Євразія"" було зобов'язано до " 01" квітня 2015 року надати господарському суду докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net (пункт 5 ухвали).

При цьому судом в ухвалі суду від 12.03.2015р., а саме у абзаці 1 сторінки 4, було зазначено що кошти за виконання судового доручення Центральним органом Канади позивачу необхідно сплатити в розмірі 100 Канадських доларів на рахунок зазначений на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net (а саме у розділі Authorities: Costs relating to execution of the request for service (Art.12) - http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=248).

Судом звертається увага на те, що реквізити рахунку суд в ухвалі не зазначав, оскільки відомості стосовно порядку оплати витрат по врученню документів містяться у відповідному розділі на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права.

Зокрема, у розділі Costs relating to execution of the request for service (Art.12) (Витрати, пов'язані з виконанням запиту на обслуговування (Ст.12)), на який судом в ухвалі зроблено посилання, зазначено, що витрати на виконання послуг з 18 серпня 2014 року будуть складати 100 канадських доларів (Costs for the execution of service will be $100 Can. from August 18, 2014.). Окрім того, судом звертається увага на те, що у тому ж розділі міститься посилання, після натискання на яке відбувається перехід на сторінку ( http://www.hcch.net/upload/art12costs14ca.pdf) з інформацією щодо способів оплати (Click here for information on methods of payment.).

Вказана сторінка містить інформацію щодо провінцій та територіальних центральних органів влади, прийнятних способів оплати із зазначенням на чию користь має бути здійснена відповідна оплата. Зокрема, визначено, що оплата здійснюється чеком, виписаним канадським банком, або дорожнім чеком, отримувачем якого є "Міністерство фінансів Квебеку". Інших відомостей стосовно порядку оплати, а саме реквізитів одержувача вказані сайти не містять. При цьому, суд не вправі самостійно визначити реквізити для оплати, або вказувати позивачу порядок здійснення такої оплати. З цього приводу позивачу слід звернутись безпосередньо до відповідних банківських установ на його розсуд.

Щодо твердження позивача стовно того, що ТОВ "Прогрейн Євразія" не є запитуючим органом в розумінні ст.12 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а тому не є зобов'язаною стороною в частині сплати витрат за виконання судового доручення Центральним органом Канади судом звертається увага на таке.

Судом в ухвалі від 12.03.2015р. (останній абзац сторінки 3) з цього приводу було зазначено, що витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України. Аналогічна правова позиція міститься у п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002р. №04-5/608.

З огляду на викладене, оскільки позивачем ініційоване звернення до суду із даним позовом, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості витрат, пов'язаних із перекладом відповідних документів та врученням їх за кордоном з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для роз'яснення пункту 5 ухвали суду від 12.03.2015р., а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача (ТОВ "Прогрейн Євразія") за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9)- рекомендованим

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ,, вул. Фридрихівська, 40) - рекомендованим.