Ухвала

від 14.05.2015 по справі 924/1660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди №VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 15.01.2015р. провадження у справі № 924/1660/14 на підставі ст.ст.79, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. було зупинено на період вручення документів відповідачу 2, але не пізніше "08" вересня 2015 року.

Вищевказаною ухвалою було зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "15" лютого 2015 року надати суду в двох примірниках: нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від "15" січня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, а також докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

В зв'язку із надходженням 05.03.2015р. на адресу господарського суду заяви від позивача, в якій останній просив зобов'язати його надати в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову ухвали суду від 15.01.2015р. та направити її разом з проханням про вручення за кордон судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, за адресою офіційного органу провінції Квебек, Канада, провадження у справі № 924/1660/14 було поновлено.

За результатами розгляду вказаної заяви судом винесено ухвалу від 12.03.2015р., якою з метою врахування положення пункту b ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. щодо дотримання шестимісячного терміну вручення документів відповідачу, суд перепризначив дату судового засідання, яка була визначена ухвалою суду від 15.01.2015р. на іншу, а саме - на 20.10.2015р. Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") було зобов'язано до "01" квітня 2015 року надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову позовної заяви із додатками, ухвали господарського суду від "12" березня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

Також вказаною ухвалою суд, керуючись ст.ст.79, 125, 126 ГПК України, ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., зупинив провадження у справі № 924/1660/14 на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року.

Позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 12.03.2015р. Натомість 30.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. було поновлено провадження у справі та призначено вказану заяву до розгляду в засіданні суду на 09.04.2015р.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. відмовлено у задоволенні заяви за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р. В зв'язку із вказаним та неподанням позивачем витребуваних документів ухвалою суду від 09.04.2015р. зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року. Повторно зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "20" квітня 2015 року виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015р. та надати суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову: позовної заяви із додатками; ухвали господарського суду від "12" березня 2015 року; Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню (долучених до ухвали суду від 12.03.2015р., щодо повідомлення відповідача-2 про час та дату наступного судового засідання, а саме - 20.10.2015р.). Також було повторно зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") до "20" квітня 2015 року надати господарському суду докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

Однак, позивач вкотре, в установлений судом термін не виконав вимог суду та не подав витребувані докази, про причини їх неподання суду не повідомив.

Натомість 05.05.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№ ПЄ 14 від 28.04.2015р. про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набранням законної сили рішення господарського суду міста Києва по справі №910/15074/14.

У відповідності із нормами ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №924/1660/14, та призначити її до розгляду в засіданні суду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1660/14 поновити.

Судове засідання у справі №924/1660/14 призначити на 10:30 "27" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.305.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу причин невиконання вимог ухвал суду у справі №924/1660/14 від 12.03.2015р., 31.03.2015р., 09.04.2015р. щодо подання доказів, необхідних для повідомлення відповідача 2 про судовий розгляд справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9)- з повідомленням

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ,, вул. Фридрихівська, 40) - рекомендованим.