Ухвала

від 27.05.2015 по справі 924/1660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін:

позивач: Огриза Г.Р. - за довіреністю №ПЄ 04 від 23.03.2015р.;

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди №VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 27.05.2015р. вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами суду доказів, необхідних для належного повідомлення відповідача-нерезидента України про час і місце розгляду справи, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

27.05.2015р. представником позивача подано клопотання про повернення судового збору.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 даного Закону визначено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчать платіжне доручення № 191 від 30.10.2014р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" з Державного бюджету України 1218,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" (Полтавська область, м.Глобине, вул. Космонавтів, 9, код ЄДРПОУ 34548568) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), перерахований згідно із платіжним дорученням №191 від 30.10.2014р., на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Оригінал платіжного доручення №191 від 30.10.2014р. на суму 1 218,00 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9) - оригінал.