Ухвала

від 01.04.2015 по справі 826/18997/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ № 826/18997/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи 2 - Самардак С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Кооперативної автостоянки «Глибочицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» про визнання протиправними дій визнання недійсним п.26 рішення від 10.07.2003 р. № 638/798,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участю третіх осіб - Кооперативної автостоянки «Глибочицька», товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон» про визнання протиправними дій Київської міської ради по прийняттю рішення від 10.07.2003 р. № 638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині та визнання недійсним пункт 26 цього рішення від 10.07.2003 р. № 638/798.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що наявні обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Представники третьої особи 2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що клопотання про відвід повинно бути вмотивоване. Однак, як вбачається з його змісту, викладені у ньому твердження є лише припущеннями представника позивача, які жодними доказами не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що обґрунтованих підстав упередженості судді представником позивача не вказано, викладені ним обставини не підтверджуються, відтак відсутні підстави відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко