Ухвала

від 10.03.2015 по справі 910/25819/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 910/25819/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Волковицької Н.О., Грейц К.В., Грека Б.М., Мачульського Г.М.,

перевіривши заявуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі№ 910/25819/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. провитребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 у справі № 910/25819/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску, серійний номер 96076, висота 8 матч S24A 3м/96076, технічні характеристики: стріла 50 м обладнана двома каретками, механізм пересування каретки 4D3V3, підйомний механізм 20LVF13 Оптіма (поставка з 1 підйомним тросом для висоти під крюк 41,9 м), поворотна частина (вісь, механізм орієнтації RCV 60, обладнана кабіна включаючи індикатори, анемометр), контр-стріла з баластом контр-стріли, розбірна мачта S24A(1,2м х 1,2м х 3м), вантажопідйомність максимальна 5т, вантажопідйомність на кінці стріли 3,9т, живлення: 400в, 50Гц;

- баштовий кран МДТ 178, 2005 року випуску, серійний номер 400316, висота 21,9м S24A 3м/400316, технічні характеристики: стріла 60 м обладнана двома каретками, механізм пересування каретки 7DVF4, підйомний механізм 50LVF20 Оптіма (поставка з 1 підйомним тросом для висоти під крюк 21,9 м), поворотна частина (вісь, механізм орієнтації RVF 152, обладнана кабіна включаючи індикатори, анемометр), контр-стріла з баластом контр-стріли, розбірна мачта К437Е (1,6м х 1,6м х 10м), вантажопідйомність максимальна 5т, розбірна мачта К437А (1,6м х 1,6м х 5м), живлення: 400в, 50Гц;

- баштовий кран МДТ 178, 2003 року випуску, серійний номер 95898, висота 41,9м м/400316, технічні характеристики: поворотна частина (вісь, механізм орієнтації RVF 152 Оптіма), обладнана кабіна огляду 140С включаючи індикатори ВІЗУ, СКАН (регістратор параметрів), анемометр, стріла 60м обладнана двома каретками версія з механізмом 33LVF20 Оптіма (поставка з 1 підйомним тросом для висоти під крюк 41,9 м) SM/DM, контр-стріла з баластом контр-стріли, базова розбірна мачта К439А (1,6м х 1,6м х 5м), розбірна мачта К437А (1,6м х 1,6м х 5м), комплект опорних анкерних кріплень Р41А, трос 385м, комплект багаторазових опорних анкерних кріплень R40, з'єднувальна мачта К40/К40 (1,6м х 1,6м х 1,90м);

в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у справі № 910/25819/13 виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 технічну описку в абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини рішення та зазначено вважати правильним наступний текст: "баштовий кран МС 175В, 2007 року випуску, серійний номер 350336".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 910/25819/13 рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 в частині часткового задоволення позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 910/25819/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 910/25819/13, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011 у справі № 34/528, від 23.05.2012 у справі № 41/417 та від 24.06.2014 у справі № 12/186, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 388 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 17 Закону України "Про заставу", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.12.2014 у справі № 910/25819/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову лізингодавця до лізингоодержувача (відповідача-1) та до відповідача-2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд касаційної інстанції виходив із встановлених апеляційним судом обставин справи про те, що: спірне майно вибуло з володіння власника на підставі укладеного ним договору фінансового лізингу з відповідачем-1 (лізингоодержувачем), за умовами якого після виконання зобов'язань по оплаті лізингодавець передає предмет лізингу у власність лізингоодержувача; відповідач-2 набув спірне майно у власність за договором з відповідачем-1; докази того, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею відсутні. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з апеляційним господарським судом про те, що лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Водночас у постанові від 23.05.2012 у справі № 41/417 суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову лізингоодержувача до лізингодавця про визнання права власності на предмет лізингу. При цьому, суд касаційної інстанції входив із встановлених місцевим судом обставин справи про те, що в матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про наявність усіх у сукупності умов, з якими пов'язаний перехід до лізингоодержувача права власності на предмет лізингу, а саме наявності на це письмової згоди банку, як того вимагають умови договору фінансового лізингу.

З постанови від 24.06.2014 у справі № 12/186 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині, що стосується доводів заявника, а саме щодо наявності підстав для витребування у відповідача-2 рухомого майна, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про визнання у судовому порядку недійсними біржових угод купівлі-продажу спірного майна, укладених між позивачем і ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-хліб", відповідно до яких відбулося перше відчуження спірного майна, тобто підстава його набуття у власність у подальшому відповідачем-2 і у володіння відповідачем-1 відпала, а тому позивач вправі вимагати повернення спірного майна шляхом подання віндикаційного позову на підставі статті 387 Цивільного кодексу України до кінцевого набувача, яким є відповідач 2, а останній зобов'язаний повернути це майно.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, колегія суддів не може розцінити як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2011 у справі № 34/528, оскільки предмет та підстава позовів у цій справі та у справі № 910/25819/13, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так, предметом позову у справі № 910/25819/13 є витребування майна з чужого незаконного володіння, в той час як у справі № 34/528 предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу. З зазначеного вбачається, що спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у допуску справи № 910/25819/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Бакуліна Судді:Н. Волковицька К. Грейц Б. Грек Г. Мачульський