Ухвала

від 14.04.2015 по справі 905/7066/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2015 р. Справа № 905/7066/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава (вх.№ 2405 Д/3-12) на рішення господарського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі №905/7066/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», м. Донецьк

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-КОМ», м. Київ

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2015 по справі №905/7066/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.О. Кучерява, суддя А.М. Осадча, суддя Ю.В. Макарова ) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-КОМ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» суму штрафних санкцій у розмірі 55497 грн., 63 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн., 50 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014 по справі №905/7066/13 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014 у справі № 905/7066/13 повернути без розгляду заявникові через відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014 по справі №905/7066/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2014 по справі №905/7066/13 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», у зв"язку з тим, що касаційна скарга, яка була подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава", не була підписана будь-якою з уповноважених посадових осіб чи представників скаржника.

Надалі, Вищий господарський суд України ухвалою від 18.03.2015 по справі №905/7066/13 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2014 у справі №905/7066/13, оскільки оскаржуване заявником рішення місцевого господарського суду, не було переглянуто в апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» з проханням скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2015 по справі №905/7066/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущенний строк на її подання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим пунктом 2.20-2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» визначено наступне.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43 - 5 , пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 - 3 , частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 - 20 , пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 - 2 , частиною п'ятою статті 122 - 8 . При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Скаржником сплачено, згідно із платіжним дорученням №3984 від 31.03.2015, судовий збір в сумі 913,50 грн. за реквізитами: «Отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі; код отримувача 38025409; рах. №31215206783007; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу: код КБК - 22030001 судовий збір без ПДВ.

Зазначені скаржником реквізити є невірними.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37999654; Рахунок отримувача 31216206782003; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37999654 (суду, де розглядається справа)».

З огляду на вище визначене вбачається, що додане скаржником до матеріалів апеляційної скарги платіжне дорученням за №3984 від 31.03.2015 про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у розумінні статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Однак, судова колегія визначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених пунктом 3 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, 98 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.