Ухвала

від 18.06.2015 по справі 905/7066/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр-т. Леніна, 5, м.Харків, 61022, тел. (050)0567775

У Х В А Л А

18.06.2015 справа № 905/7066/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О. Попкова Д.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р.(повний текст рішення підписано 15.04.2015р.) у справі№ 905/7066/13 (головуючий суддя О.О. Кучерява, суддя А.М. Осадча, суддя Ю.В. Макарова) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до відповідачів: За участю третьої особи, яка не заявляє самомстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КОМ», м. Київ простягнення штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самомстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КОМ», м. Київ про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55497, 63 грн. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» суму штрафних санкцій у розмірі 55497 грн., 63 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн., 50коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі №905/7066/13, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі № 905/7066/13 повернуто на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу від 12.06.2014р. Вищим господарським судом України касаційна скарга повернута заявникові ухвалою від 21.07.2014р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, апелянт звернувся до Вищого господарського суду України зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р. у справі №905/7066/13 відмовлено у прийнятті зазначеної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава", оскільки оскаржуване заявником рішення місцевого господарського суду не переглянуто в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р., датованою 26.03.2015р., однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" повернута заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" повторно направило апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 03.06.2015р., у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р., остання направлена за територіальною підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду у справі №905/7066/13 підписано 15.04.2014р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13 сплив 25.04.2014р.

Оскільки, після усунення недоліків, встановлених ухвалою Донецького господарського суду від 12.06.2014р. апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, датованою 26.03.2015р., виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. пропущено з поважних причин, посилаючись на отримання рішення суду 20.05.2014р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Донецької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. направлене сторонам у справі 17.04.2014р., тобто у строки, передбачені чинним законодавством.

В свою чергу, заявником апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13 до клопотання взагалі не додано, як і не доведено, що скаржник не мав можливості ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та звернутись з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, встановлених чинним законодавством.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи №905/7066/13, скаржник неодноразово звертався з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. Проте, зазначені апеляційні скарги повернуті апеляційними господарськими судами у зв'язку з порушенням апелянтом п. п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. та 14.04.2015р. про повернення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м.Полтава, судами чітко визначено недоліки, які необхідно усунути скаржнику при повторному зверненні зі скаргою.

Вищевикладене свідчить про те, що недоліки, допущені скаржником при неодноразовому поданні апеляційних скарг усунені останнім після спливу більш ніж десять місяців зі строку, передбаченого для апеляційного оскарження.

Одночасно, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Однак, як зазначено вище, скаржником не доведено, що причини пропуску процесуального строку є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього, оскільки апелянтом не представлено будь - яких доказів в обґрунтування цих причин.

З огляду на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Будь - яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наразі, вищевикладене свідчить про те, що наведені скаржником обставини, мали виключно суб'єктивний характер, оскільки можливість подання належно оформленої апеляйціної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014 р. у справі № 905/7066/13 залежала виключно від волевиявлення самого заявника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. по справі №905/7066/13.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014р. у справі №905/7066/13 повернути заявнику, а справу №905/7066/13 - господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», вул. Половка, 72, м.Полтава, 36000) - апеляційна скарга б/н від 26.03.2015р. з доданими до неї документами всього на 11 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

Д.О. Попков