Постанова

від 22.12.2008 по справі 2-а-221/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа №

2-а-221

2008р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22

грудня 2008 року  Шевченківський районний

суд м. Чернівці  в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернівці ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернівці  про визнання дій

протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: 

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та

зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він звернувся до

ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернівецької області з заявою про продовження злочину працівниками

ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами. Ця заява була направлена для розгляду в

ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району м. Чернівці. Але відповідач ОСОБА_2 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 району замість прийняття рішення згідно з вимогами ст. 97 КПК

України розглянув як звернення в порядку Закону України „Про звернення

громадян” і надіслав йому листа від ІНФОРМАЦІЯ_4  р. в якому дав йому відповідь з приводу його

заяви.

У зв'язку з цим

просив вважати цю відповідь недійсною, яка порушує вимоги ст. 12 Закону України

„Про звернення громадян” та не відповідає вимогам ст. 97 КПК України, та

зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути його заяву в порядку ст. 97 КПК України.

Позивач в

судовому засіданні в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в

позовній заяві і усно уточнив свої вимоги, просив визнати оскаржувану відповідь

протиправною та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути його заяву в порядку ст. 97

КПК України.

Відповідач

ОСОБА_2 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні позов не визнали і

пояснили суду, що дійсно в серпні 2008р. з ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернівецької області в

ІНФОРМАЦІЯ_1 району надійшла заява позивача. Для організації перевірки в

порядку ст. 97 КПК України ця заява була надіслана до Шевченківського РВ УМВС

України в Чернівецькій області. 29.08.2008р. працівником райвідділу була

винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи. Крім цього

ІНФОРМАЦІЯ_1 району позивачу була дана відповідь з приводу питань, які він

піднімав у своїй заяві. Також пояснили, що з приводу обставин, на які в своїй

заяві посилався позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 району в 2007 році вже проводилась

перевірка, була винесена постанова по відмову в порушенні кримінальної справи

відносно працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, ця постанова судом залишена в силі. Тому

вважали, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню частково.

Судом

встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецької області з заявою про продовження злочину працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3

та іншими особами  \ а.с. 4 \. Ця заява

була направлена для розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району м. Чернівці.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 направив цю заяву для розгляду до

Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області \ а.с. 35 \.

29.08.2008р. була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи

\ а.с. 36 \. 09.12.2008р. ІНФОРМАЦІЯ_1 району ОСОБА_2 скасував цю постанову і

матеріали направив до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області

для проведення додаткової перевірки \ а.с. 37 \. Постановою від 16.12.2008р. в

порушенні кримінальної справи знову відмовлено \ а.с. 38 \.

Згідно з ст. 97

КПК України по заяві або повідомленню про злочин ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчий, орган

дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з

таких рішень: 1\ порушити кримінальну справу; 2\ відмовити в порушенні

кримінальної справи; 3\ направити заяву або повідомлення за належністю.

Суд вважає, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського району м. Чернівці правомірно було направлено

заяву позивача в частині повідомлення про дії його сусіда ОСОБА_3 за належністю

до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області оскільки він мав на

це право, передбачене ст. 97 КПК України. Тому в цій частині позову має бути

відмовлено.

Що ж стосується

іншої частини заяви позивача щодо неправомірних на його думку дій працівників

ІНФОРМАЦІЯ_3 то на думку суду ІНФОРМАЦІЯ_1 в цій частині цю заяву не мав права

направляти за належністю до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій

області оскільки з тексту заяви вбачається, що позивач в діях цих працівників

вбачав ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно з ст. 112

КПК України у справах про злочини, передбачені статтею 367 Кримінального кодексу

України, досудове слідство провадиться слідчими ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже в цій

частині заяви відповідач ОСОБА_2 мав доручити проведення перевірки слідчому

ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилання відповідача та представника відповідача на те, що в

2007 році ІНФОРМАЦІЯ_1 вже проводилась перевірка, була винесена постанова від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників

ІНФОРМАЦІЯ_3 і ця постанова судом залишена в силі, на думку суду є

безпідставним, оскільки заявник в своїй заяві посилається на обставини, які

мали місце в 2008 році, вони не були предметом цієї перевірки.

Отже розглядаючи заяву позивача прокуратура району повинна була перевірити

ті повідомлення заявника, які випливали зі змісту його заяви та прийняти одне з

рішень, передбачених ст. 97 КПК України, зокрема порушити або відмовити в

порушенні кримінальної справи, а не давати відповідь у вигляді листа, чим

порушила право заявника на оскарження постанови.

Також суд

вважає, що має бути присуджено позивачу документально підтверджені судові

витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного

бюджету України.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 94, 97, 99 КПК України, ст.ст. 11, 71, 89,

94, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити

частково.

Визнати

протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернівці ОСОБА_2 по розгляду заяви ОСОБА_1

від ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення кримінальної справи в частині зазначених в цій

заяві обставин щодо дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати

ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернівці ОСОБА_2 прийняти рішення відповідно до вимог ст. 97

КПК України по заяві ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення кримінальної справи

в частині зазначених в цій заяві обставин щодо дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні

іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Присудити

ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по справі по сплаті судового

збору в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

З постановою в

повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27

грудня 2009 року.

Постанова суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження або апеляційної скарги.

Заява про

апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з

дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :