Постанова

від 15.04.2015 по справі 916/2571/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 916/2571/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Петра Енерго" на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справігосподарського суду Одеської області за позовомКотовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Петра Енерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКотовської районної ради провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача:не з'явились; від відповідача:не з'явились; від третьої особи:не з'явились; від Генеральної прокуратури України:прокурор відділу Збарих С.М., посв. №028728 від 05.09.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2014 господарського суду Одеської області (судді: Малярчук І.А. - головуючий, Погребна К.Ф., Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 24.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Будішевська Л.О.- головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а рішення від 01.12.2014 господарського суду Одеської області залишено без змін.

Додатковою постановою від 05.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Будішевська Л.О.- головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) стягнуто з ТОВ "Петра Енерго" до Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції та 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому саме на нього покладається сплата судового збору.

Не погоджуючись з додатковою постановою від 05.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ "Петра Енерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Петра Енерго" подало клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання 15.04.2015, однак належних доказів цього Вищому господарському суду не надало, тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. До того ж ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що передбачені ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. У разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Проаналізувавши зміст вищенаведеної норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції скористався своїм правом розподілу судових витрат в межах, передбачених чинним процесуальним законодавством, у зв'язку з чим правомірно поклав на відповідача судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги.

За ч.6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою від 15.04.2015 Вищого господарського суду України у даній справі за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області постанову від 24.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду та рішення від 01.12.2014 господарського суду Одеської області зі справи №916/2571/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий №5122980800:01:003:0344), розташованої на території Борщівської сільської ради, загальною площею 10,3000 га, який укладений ТОВ "Петра Енерго" та Головним управлінням Держземагентства в Одеській області 27.08.2013. Зобов'язано ТОВ "Петра Енерго" повернути земельну ділянку, розташовану на території Борщівської сільської ради загальною площею 10,3000 га (кадастровий №5122980800:01:003:0344) за межами населеного пункту, до земель державної власності в особі Головного Управління Держземагенства в Одеській області за наслідками недійсності відповідного договору. На підставі чого з ТОВ "Петра Енерго" підлягав би стягненню: судовий збір в розмірі 2436,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за апеляційний перегляд, однак додатковою постановою, яка оскаржується, стягнено з ТОВ "Петра Енерго" на користь Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції та 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційним господарським судом стягнено з ТОВ "Петра Енерго" судовий збір в розмірі 2436,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за апеляційний перегляд, то підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 5 , п.1 ст.111 9 , ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені касаційної скарги відмовити.

Додаткову постанову від 05.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду зі справи №916/2571/14 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга