Ухвала

від 16.04.2015 по справі 904/8740/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/8740/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС", м.Вільнянськ Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 491106,78 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС" суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 289741,20 грн., пеню у розмірі 17374,42 грн., штраф у розмірі 196565,08 грн., інфляційні у розмірі 12878,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10371,06 грн.

14.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8" звернулось зі скаргою на дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить суд:

визнати дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у надісланні виконавчих документів, де боржником є ТОВ "ДНІПРОХЛІБ №8", ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень незаконними;

зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати виконавчі документи, по яким боржником є ТОВ "ДНІПРОХЛІБ №8", до ліквідаційній комісії (ліквідатору) ТОВ "ДНІПРОХЛІБ №8" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ТОВ "ДНІПРОХЛІБ №8", який був накладений в межах виконавчого провадження № 46728909

Господарський суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в своїй скарзі Скаржник посилається на те, що 31.03.2015 року він отримав від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції лист за №03-14/4750/5 від 19.03.2015р., яким було відмовлено органом державної виконавчої служби виконати вимоги п.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" за відповідними зверненнями Скаржника.

З урахуванням наданих Скаржником даних про отримання цієї відмови, строк для подання скарги за викладеними в ній обставинами скінчився 10.04.2015р. Проте, скарга подана нарочним до канцелярії суду лише 14.04.2015року.

Отже, скаргу подано з пропуском встановленого ст.121 2 ГПК України десятиденного строку та без заяви про його відновлення, що є підставою для залишення цієї скарги на вказані дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8" залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення скарги без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.91-106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся