Рішення

від 16.04.2015 по справі 922/2448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про скасування рішення за участю представників:

позивача - Пашко І.В., директор; Білик В.В., довіреність від 05.08.2014 року;

відповідача - Квіцінська А.І., довіреність № 01-42юр/8329 від 15.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач), в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано про те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі - Методика).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. по справі 922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 922/2448/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2014р., яке залишено без змін постановою від 12.06.2014р. Харківського апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Автохаус Харків" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 922/2448/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 21.08.2014 року справу № 922/2448/13 призначено для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено, та призначено по справі №922/2448/13 комплексну судову експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі № 922/2448/13 зупинено.

06.02.2015 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, факсограмою, надійшло клопотання судових експертів: В.О. Дмитрієва, А.А. Крупенко, В.О. Рябухіна про надання дозволу на пошкодження пломб для можливості досліджень їх внутрішніх поверхонь (вх. № 4583), посилаючись на положення ст. 31 ГПК України, п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для відповіді на питання ухвали господарського суду Харківської області щодо "додержання правил пломбування при накладанні пломб".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року провадження у справі № 922/2448/13 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 р. об 11:00год., також вказаною ухвалою клопотання судових експертів: В.О. Дмитрієва, А.А. Крупенко, В.О. Рябухіної про надання дозволу на пошкодження пломб для можливості досліджень їх внутрішніх поверхонь (вх. № 4583) задоволено та надано дозвіл на пошкодження пломб для можливості досліджень їх внутрішніх поверхонь, провадження у справі 922/2448/13 зупинено, матеріали справи № 922/2448/13 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та електротехнічної експертизи.

09.04.2015 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали господарської справи № 922/2448/13 з висновком комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193 у справі № 922/2448/13 за позовом ТОВ "Автохаус Харків" до АК "Харківобленерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року провадження у справі № 922/2448/13 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. об 11:20год.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/2448/13, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

27.12.2004 року між ЗАТ "Автохаус Харків", правонаступником якого є позивач, і відповідачем був укладений договір №2-395к про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач (постачальник) зобов'язався постачати електроенергію споживачу, а позивач (споживач) зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони погодили, що споживач, у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, що діє на момент порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно з п. 4.2.4 Договору сторони домовились, що постачальник здійснює розрахунок за недораховану електричну енергію згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", затвердженою НКРЕ, та іншими нормативними документами у разі виявлення таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Докази розірвання договору або визнання його недійсним в матеріалах справи відсутні.

18.01.2011 року та 21.10.2011 року фахівцями відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40 на корпус приладів обліку та дверцята шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №006773 від 18.01.2011 р. та №7696 від 21.10.2011 р.

18.01.2013 року фахівцями відповідача здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

Так, в ході перевірки з дверцят шафи в якій встановлені прилади обліку були зняти пломби - 3 шт., на яких мається не чіткий відбиток, та встановлені нові, про що складено акт про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №366 від 18.01.2013 р., акт перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" №78 від 18.01.2013 р. та акт-вимога від 18.01.2013 р.

За результатами, складені акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18.01.2013 р., акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18.01.2013 р. та акти про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р., в яких зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, порушення пломби енергопостачальної організації, яка вказана у акті здачі пломб на зберігання. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах.

01.04.2013 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надав висновок експертного дослідження №1502, в якому зазначено, що відбитки "…/ АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача ТОВ "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в АК "Харківобленерго".

24.05.2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ були прийняті рішення, оформлені протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р., про: 1) пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований у акті 6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики; 2) проведення споживачу нарахування недорахованої електроенергії за період з 18.07.2012 р. по 18.01.2013 р. (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ. До сплати нараховано всього 22795,19 грн. На оплату позивачу був виставлені рахунки та направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії у разі не сплати цих рахунків.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 ПКЕЕ.

В силу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п.1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Оскільки під час проведення перевірки, проведення та складання актів про порушення ПКЕЕ і так само на засіданні комісії позивач заперечував сам факт пошкодження пломб, втручання в прилад обліку, відповідач в порядку положень ПКЕЕ та п. 2.1 Методики замовив відповідну експертизу щодо відповідності відбитків пломб, вилучених у споживача, контрольному відбитку на пломбі-зразку.

Суд зазначає, що наданий відповідачем висновок експертного дослідження ХНДІСЕ №1502 від 01.04.2013 р. не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ пошкодження позивачем пломб, оскільки вказане дослідження проведене з порушенням вимог п. 3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.01.1998 р. (в редакції наказу МЮУ №19505 від 26.12.2012 р.) та п. 10.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), а саме, для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.

Виходячи з обставин справи, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року господарським судом по справі №922/2448/13 було призначено комплексну судову експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі № 922/2448/13 зупинено.

Відповідно до висновку комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193 у справі № 922/2448/13, експерт констатував, що "правила пломбування при накладенні досліджуваних трьох пломб з відтиском "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ", вилучених у ТОВ "Автохаус Харків", відповідають наданій інструкції "О порядке работы с пломбираторами персонала АК "Харьковоблэнерго" у п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8., товщина пломбувальної ниті, що використовувалась для опломбування всіх трьох пломб (об'єм №№ 1-3) не відповідає п. 2.2 інструкції "О порядке работы с пломбираторами персонала АК "Харьковоблэнерго" по розмірним характеристикам, однак, відповідає за такими зразку пломбувального матеріалу (нитки жовто - гарячого кольору), наданого АК "Харківобленерго"; три пломби, вилучені у ТОВ "Автохаус Харків" (об'єкти №№ 1-3), обтиснені матрицею (Плашкою) одного і того ж пломбувача; три пломби, вилучені у ТОВ "Автохаус Харків" (об'єкти №№ 1-3), обтиснені іншою матрицею (плашкою) пломбувача, що надана у якості зразку.

Також, експертизою встановлено, що відсутність можливості приєднання ТОВ "Автохаус Харків" до струмоведучих частин дооблікових ланцюгів електричної схеми електроустановки не дозволяла споживачу користуватись електричною енергією поза приладами обліку. Встановити ознаки втручання ТОВ "Автохаус Харків" в роботу приладів обліку з №№ 029956, 030792, 030700 магнітним або електричним полем не представляється можливим в зв'язку з відсутністю на момент складання актів про порушення на лічильниках індикаторів магнітного впливу. При можливості доступу ТОВ "Автохаус Харків" до приладів обліку електроенергії ввідно - розподільних пристроях, встановлено відсутність наявних ознак факту втручання в роботу електролічильників з метою перешкоджання їх нормальній роботі.

Суд зазначає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як і будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності і в сукупності - достатності для вирішення справи. Належність висновку експерта визначається наявністю зв'язків встановлених ним фактів і предмета доказування. Для визнання висновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрунтувався на результатах дослідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Предметом даного спору є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.

На підставі ст.235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Враховуючи висновок експерта, втручання ТОВ "Автохаус Харків" в роботу приладів обліку та пошкодження позивачем пломб експертом не констатовано.

Таким чином, матеріалами справи не доведено пошкодження позивачем пломб та/або втручання позивача в роботу засобів обліку, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що є єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22795,19 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 22795,19 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до п. 2 договору №2-395к про постачання електричної енергії від 27.12.2004 р.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи № 922/2448/13 відсутні докази порушення позивачем умов договору та вимог п. 6.40 ПКЕЕ.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої протокольним рішенням: №№ 157а, 157б, 158 від 24.05.2013 року АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" недорахованої електроенергії на суму 18995,99 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 236, 237 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію.

3. Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 40. Код ЄДРПОУ 30034374) -1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв