Ухвала

від 11.11.2014 по справі 826/6821/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ № 826/6821/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Валтар" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу №1740 від 02.11.2012 та податкових повідомлень-рішень від 13.12.2012 №0002682220, №0002692220, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Валтар" (далі - позивач, ПП "Валтар") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1740 від 02.11.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року № 0002682220, № 0002692220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Валтар" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 апеляційну скаргу приватного підприємства "Валтар" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою вимоги адміністративного позову приватного підприємства "Валтар" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0002682220 винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0002692220 винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби. Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2 294, 00 грн. на користь приватного підприємства "Валтар". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 квітня 2014 року за даною постановою позивачу видано виконавчий лист.

31 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2014 призначено судове засідання щодо розгляду заяви приватного підприємства "Валтар" про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 826/6821/13-а на 11 листопада 2014 року та повідомлено сторін, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання 11.11.2014 представники сторін у судове засідання не з'явилися, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАСУ, через неявку всіх осіб, які беруть участь фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 06.11.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наданого позивачем листа від 17.07.2014 № 12, вбачається, що підприємством було передано оригінал виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 № 826/6821/13-а до відповідача з метою стягнення з Державного бюджету України судових витрат в розмірі 2294,00 грн. на користь приватного підприємства "Валтар".

У зв'язку з чим, судом було витребувано у державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві письмову інформацію чи подавався приватним підприємством "Валтар" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 № 826/6821/13-а та витребувано оригінал виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 № 826/6821/13-а або в разі його відсутності письмове повідомлення про причини його втрати.

10 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про розгляд заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа без участі представника відповідача та додано оригінал виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі № 826/6821/13-а (Т. 1, арк. 97).

Таким чином, судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 по справі № 826/6821/13-а не був втрачений позивачем, а вище вказаний виконавчий лист лише перебував у державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, оскільки, позивач сам його передав до податкової інспекції.

Відтак, як підтверджується матеріалами справи, оригінал виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 по справі № 826/6821/13-а був переданий державною податковою інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва та перебуває в матеріалах адміністративної справи № 826/6821/13-а.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості видати приватному підприємству "Валтар" дублікат виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 по справі № 826/6821/13-а, оскільки оригінал вище вказаного виконавчого листа не був втрачений та знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 826/6821/13-а.

Відтак, позивач може отримати оригінал виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 по справі № 826/6821/13-а звернувшись до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи норми чинного законодавства та матеріали справи, а саме наявність оригіналу виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 по справі № 826/6821/13-а в матеріалах адміністративної справи № 826/6821/13-а, суд дійшов висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа від 10.04.2014 по справі № 826/6821/13-а є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 258, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "Валтар" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 10.04.2014 по справі № 826/6821/13-а.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова