Ухвала

від 06.04.2015 по справі 910/13333/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/13333/13

За результатами розгляду зауважень б/н від 28.10.2014 року «Щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 15.10.14р.» представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд” у справі № 910/13333/13

За позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Київський крематорій” виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд”

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 липня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов позов Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Київський крематорій” виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (позивач або Замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд” (відповідач або Виконавець) в якому викладені позовні вимоги про стягнення 1 333 387,00 грн. з них: 1 123 798,60 грн. - збитків, 9 589,36 грн. - пені та розірвання договору підряду № К-10/07 від 10.07.2007 року із додатковими угодами до нього.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача 1 123 798,00 грн. збитків, а також пеню в розмірі 9 589,36 грн. і витрати на оплату послуг адвокатів в розмірі 70 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року у справі №910/13333/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі №910/13333/13 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі №910/13333/13 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/13333/13 були отримані Господарським судом міста Києва 06.05.2014 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року розгляд справи призначено на 11.06.2014 року.

15.05.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист Вищого господарського суду України № 910/13333/13/258/2014 від 12.05.2014 року. З вказаного листа вбачається, що до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" про роз'яснення постанови від 23.04.2014 року у справі № 910/13333/13. Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України просив надіслати матеріали справи № 910/13333/13 на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року судом зупинено провадження у справі № 910/13333/13 за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" про розірвання договору та стягнення 1 333 387,00 грн. до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

03.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13333/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року судом поновлено провадження у справі № 910/13333/13 за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" про розірвання договору та стягнення 1 133 387,00 грн., призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року відкладено розгляд справи на 27.08.2014 року.

12.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист Вищого господарського суду України № 910/13333/13/449/2014 від 11.08.2014. З вказаного листа вбачається, що до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" про роз'яснення постанови від 23.04.2014 у справі №910/13333/13. Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України просить надіслати матеріали справи №910/13333/13 на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. зупинено провадження у справі № 910/13333/13 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. провадження у справі № 910/13333/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 01.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року, в позові відмовлено повністю.

27.10.2014 року справу № 910/13333/13 з Господарського суду міста Києва було направлено до Вищого господарського суду України на запит № 910/13333/13/521/2014 від 14.10.2014 року.

В листопаді 2014 року справа № 910/13333/13 надійшла до Господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України після чого зазначена справа була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

В квітні 2015 року справу № 910/13333/13 було повернуто до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду.

28 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли зауваження «Щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 15.10.14р.», в яких той просить внести наступні зміни в журнал судового засідання від 15.10.2014 року: «в резолютивній частині рішення зазначити: «в позові відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача 15 300,00 грн. судових витрат на послуги адвоката».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду: зауваження б/н від 28.10.2014 року “Щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 15.10.14р.”, заяви б/н від 28.10.2014 року “Про виправлення описок в рішенні”, заяви б/н від 28.10.2014 року “Про додаткове рішення” та заяви б/н від 29.10.2014 року “Про додаткове рішення” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд” до повернення матеріалів справи № 910/13333/13 із суду вищої інстанції.

Дослідивши, без виклику представників сторін, зауваження б/н від 28.10.2014 року «Щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 15.10.14р.» представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд”, суд дійшов до висновку про відхилення вказаних зауважень, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Протокол судового засідання від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13 був підписаний, протягом встановленого ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України строку секретарем судового засідання і суддею та приєднаний до матеріалів справи.

Згідно з ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

У протоколі судового засідання від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13 вказані рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам їх процесуальних прав і обов'язків; усні заяви і клопотання сторін.

В свою чергу, вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено внесення в протокол судового засідання змісту резолютивної частини рішення суду.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані відповідачем зауваження на протокол судового засідання від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13 не є обґрунтованими, тому що внесення в протокол судового засідання змісту рішення суду, зокрема, і його резолютивної частини, не передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

1. Зауваження б/н від 28.10.2014 року «Щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 15.10.14р.» представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтагмабуд” – відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам судового процесу у справі № 910/13333/13.

Суддя Ю.В. Цюкало