Ухвала

від 22.04.2015 по справі 922/1116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши клопотання представника ПрАТ "НВФ "Сенсор" про відвід судової колегії по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків до ПрАТ "НВФ "Сенсор", м. Харків про стягнення 74 436,16 грн. За участю представників:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - Сосіна І.О., довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко І.Е., довіреність б/н від 20.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) про стягнення шкоди у розмірі 74 436,16 грн., заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, на користь місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33111331700008 у Жовтневому районі м. Харкова, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова 37999612, МФО - 851011, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ "НВФ "Сенсор" про відвід судової колегії (вх.№42) по справі №922/1116/14.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про відвід судової колегії.

Представник 1-го позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області у судовому засіданні просить залишити клопотання представника про відвід судової колегії без задоволення.

Прокурор та представник 2-го позивача - Харківська міська рада у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судової колегії, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до п. 1.2.5. даної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування клопотання про відвід судової колегії представник відповідача посилається на той факт, що підтвердженням упередженості судової колегії по справі є призначення під час нового розгляду справи судової експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які не мають значення для ухвалення рішення, а мають на меті скласти враження про всебічний розгляд справи. При цьому представник відповідача вважає, що суд в ході нового розгляду справи не виконує вказівки Вищого господарського суду Україні, викладені у постанові від 19.11.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі №922/1116/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2014 р. звернув увагу на необхідність під час нового розгляду справи дослідити та надати правову оцінку доводам відповідача, який, заперечуючи проти позову, стверджував, що цивільна відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами настає лише за наявності таких умов: 1) для отримання дозволу відповідач має бути суб'єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами; 2) має місце факт розміщення на земельній ділянці відповідача сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів; 3) і таке розміщення відходів призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2011 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" з метою визначення розміру збитків, заподіяних природному середовищу, господарський суд згідно з вимогами статей 41-43 ГПК України може призначити відповідну експертизу.

Під час нового розгляду справи, ухвалою суду від 09.02.2015 р. було призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для отримання висновку з таких питань:

1) Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р.?

2) Чи призвели дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. до забруднення навколишнього природного середовища?

3) Чи могли дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. призвести до забруднення навколишнього природного середовища?

Вищенаведені питання за своїм змістом не є правовими і потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим суд для роз'яснення цих питань, керуючись ст. 41 ГПК України та виконуючи вказівки касаційної інстанції, призначив по справі судову інженерно-екологічну експертизу.

За таких обставин суд вважає, що висновки і доводи представника відповідача щодо упередженості та некомпетентності судової колегії є безпідставними, у зв'язку з чим клопотання представника ПрАТ "НВФ "Сенсор" про відвід судової колегії по справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 41, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ "НВФ "Сенсор" про відвід судової колегії у справі № 922/1116/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк