Рішення

від 22.04.2015 по справі 922/1116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків про стягнення 74 436,16 грн. за участю представників:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - Сосіна І.О., довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко І.Е., довіреність б/н від 20.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) про стягнення шкоди у розмірі 74 436,16 грн., заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, на користь місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33111331700008 у Жовтневому районі м. Харкова, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова 37999612, МФО - 851011, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області (1-м позивачем) було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності ПрАТ "НВФ "Сенсор", за результатами якої складено акт № 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яким встановлено факти засмічення відповідачем спірної земельної ділянки. З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Р.О. видав припис від 30.04.2013 р. № 06-22-84, яким було зобов'язано ПрАТ "НВФ "Сенсор" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час планової перевірки у строки, визначені в приписі. Згідно з наданими розрахунками розміру шкоди, спричиненої засміченням ПрАТ "НВФ "Сенсор" земельних ділянок, проведеними Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 року № 149) (далі - Методика), розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки площею 18,15 м2, складає 41 970,06 грн., земельної ділянки площею 14,04 м2 - 32 466,10 грн., загальний розмір шкоди становить 74 436,16 грн. Дані розрахунки разом з претензіями № 195 та № 196 від 30.07.2013 р. про сплату шкоди у добровільному порядку надіслано на адресу відповідача. Відповідач в добровільному порядку шкоду не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. 42 Закону України "Про відходи", ст. 111 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі № 922/1116/14 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Дзюба О.А., Жигалкін І.П.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі № 922/1116/14 скасовано та винесено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "НВФ "Сенсор" до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневої районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельних ділянок у розмірі 74 436,16 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Постановою Вищого господарського суду від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі №922/1116/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі №922/1116/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2014 р. звернув увагу на необхідність під час нового розгляду справи дослідити та надати правову оцінку доводам відповідача, який, заперечуючи проти позову, стверджував, що в даному випадку підстави для відшкодування шкоди відсутні, оскільки цивільна відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами настає лише за наявності таких умов: 1) для отримання дозволу відповідач має бути суб'єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами; 2) має місце факт розміщення на земельній ділянці відповідача сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів; 3) і таке розміщення відходів призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду 19.11.2014 р. зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів вчинення правопорушення посадовими особами суб'єкта господарювання, і відсутність протоколу, за наявності інших доказів, зокрема, актів перевірки, не може бути підставою для відмови у притягненні до цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за порушення законодавства про відходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з витягом автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 р. дану справу було призначено для розгляду судді Макаренко О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Лавренюк Т.А. та Бринцев О.В.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. задоволено клопотання 1-го позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. було призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 р.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Другий позивач (Харківська міська рада) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го позивача (Державна екологічна інспекція у Харківській області) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Подав до суду письмові пояснення (вх.№16382 від 22.04.2015 р.), в яких повідомив суду про те, що Державна екологічна інспекція у Харківській області позбавлена можливості сплатити кошти за проведення судової інженерно-технологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, наполягаючи на тому, що ані прокурором, ані позивачами не доведено в наявності діях відповідача складу цивільного правопорушення як єдиної підстави для притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судової колегії по справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані прокурором, 1-м позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "НВФ "Сенсор" діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 20.09.2012 р. за № 14801050007021240. Основним видом діяльності ПрАТ "НВФ Сенсор" є виробництво інструментів і обладнання вимірювальної техніки.

Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 р. № 2604 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів (№ 274/08)" ПрАТ "НВФ "Сенсор" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 49 (т. 1 а.с. 39-53).

На підставі направлення на проведення планового заходу від 15.04.2013 р. №537/01-03 та наказу від 15.04.2013 р. №537/01-03 представниками Державної екологічної інспекції в Харківській області (1-го позивача) з 16 по 29.04.2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності ПрАТ "НВФ "Сенсор".

За результатами перевірки був складений акт № 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (т. 1 а.с. 16-31), яким було встановлено наступне:

- в ході діяльності підприємства утворюються відпрацьовані люмінесцентні лампи, мастила, металева стружка, промислові відходи та тверді побутові відходи; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; дозвіл та ліміти на розміщення і утворення відходів у 2013 р. відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього середовища";

- в ході перевірки при обстеженні земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 49, виявлено факт засмічення, а саме: розміщення деревини, поліетилену, скла, пластикових бутилів, промислових відходів та відходів цегли на земельних ділянках без твердого покриття, тобто на відкритому ґрунті, площею 14,04 м2 та 18,15 м2 (про що складено Акт обстеження засміченої земельної ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р., т. 1 а.с. 35-36), що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та ст.ст. 35, 93 Закону України "Про охорону земель";

- при натуральному обстеженні місць видалення відходів було виявлено, що в баках для зберігання сміття відбулось змішування відходів паперу, поліетилену, склобою та з твердими побутовими відходами, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи"; договір на надання послуг з утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року № 915 відсутній, що є порушенням ст. 17, 23 Закону України "Про відходи";

- первинний поточний облік відходів, тари і пакувальних матеріалів за формою 1-ВТ, що утворюються, зберігаються та видаляються на ПрАТ "НВФ "Сенсор" не ведеться, договір з метою утилізації та вивозу твердих побутових та відходів 1 класу небезпеки відсутній, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи";

- паспортизація та інвентаризація відходів відсутня, що є порушенням ст. ст. 24, 26 Закону України "Про відходи";

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 212 "Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)", станом на 29.04.2013 року ПрАТ "НВФ "Сенсор" відноситься до низького ступеня ризику.

При натурному обстеженні орендованої відповідачем земельної ділянки інспектор вияв розміщення відходів з деревини, поліетилену, скла, пластикових бутилів площею 14,04 м2 та розміщення промислових відходів та відходів цегли площею 18,15 м2 на земельних ділянках без твердого покриття, тобто на відкритому ґрунті, про що склав акт обстеження засміченої земельної ділянки № 537/01-03/06-11/засм. від 23.04.2013 р., який отримав директор ПрАТ "НВФ "Сенсор" Бондаренко О.Г. В акті міститься примітка директора про те, що на момент підписання акту засмічення земельних ділянок усунуті (т. 1 а.с. 35-36).

З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Р.О. винесено припис від 30.04.2013 року № 06-22-84, яким було зобов'язано ПрАТ "НВФ "Сенсор" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час планової перевірки у строки, визначені в приписі (т. 1 а.с. 37-38).

У зв'язку із виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією у Харківській області було здійснено розрахунки розміру шкоди, спричиненої засміченням земельних ділянок. Згідно з наданими розрахунками розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки площею 18,15 м2, складає 41 970,06 грн., а земельної ділянки площею 14,04 м2 - 32 466,10 грн., загальний розмір шкоди становить 74 436,16 грн. (т. 1 а.с. 97-99).

Дані розрахунки разом з претензіями № 195 та № 196 від 30.07.2013 року про сплату шкоди у добровільному порядку надіслано на адресу відповідача (т. 1 а.с. 56-57, 60-61). Однак, відповідач в добровільному порядку нараховані суми шкоди не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, з урахуванням вказівок касаційної інстанції у даній справі, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідача, як користувача земельних ділянок, шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення цих земельних ділянок, у розмірі 74 436,16 грн.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно з п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки;

- шкоди;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

На підтвердження факту протиправної поведінки з боку відповідача прокурор посилається на акт № 537/01-03/06-11 від 29.04.2013 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та акт обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 23.04.2013 р. №537/01-03/06-11/зас., якими встановлено факти засмічення відповідачем спірних земельних ділянок.

Стосовно заподіяння відповідачем шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 43 цього ж Закону унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Пунктами 1.2 та 1.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, передбачено, що ця Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Відповідно до пункту 3 цієї Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Аналіз викладених вище нормативних приписів надає суду пістави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо наявності шкоди суд повинен обов'язково встановити, а прокурор та позивачі повинні довести, не лише сам факт засмічення земельної ділянки відповідачем, а і той факт, що таке засмічення призвело або могло призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

З метою встановлення цих обставин судом було призначено судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи підтверджуються висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р.?

2) Чи призвели дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. до забруднення навколишнього природного середовища?

3) Чи могли дії ПрАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор", відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №537/01-03/06-11 від 16.04.2013 р. - 29.04.2013 р. та в акті обстеження земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) №537/01-03/06-11/зас. від 23.04.2013 р. призвести до забруднення навколишнього природного середовища?

Проведення даної експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покладено на ПрАТ "НВФ "Сенсор".

Однак відповідач вартість робіт по проведенню судової експертизи №1923 не оплатив, у зв'язку з чим судова інженерно-технологічна експертиза була знята Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з провадження без виконання (т. 2 а.с. 144). Державна екологічна інспекція у Харківській області також відмовилася сплатити вартість даної судової експертизи.

При цьому ані прокурором, ані позивачами не надано до суду жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зафіксовані в актах дії відповідача (засмічення земельних ділянок) призвели або могли призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

За таких обставин суд вважає, що прокурором та позивачами не доведено факту заподіяння відповідачем шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок. Це, в свою чергу, означає, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, тому підстави для притягнення відповідача до цивільної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у розмірі 74 436,16 грн. неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Беручи до уваги ту обставину, що даний позов подано прокурором, який відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, і враховуючи те, що прокурору в позові відмовлено, суд покладає судовий збір у повному обсязі (1 827,00 грн.) на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу україни, ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 42 Закону України "Про відходи", ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовлено повністю.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь державного бюджету України (61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 37999654, п/р 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 1-й під'їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь державного бюджету України (61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 37999654, п/р 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 913,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк