Постанова

від 22.04.2015 по справі 5016/2330/2012(7/104)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 5016/2330/2012(7/104) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.04.2015 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жидкова К.В., за довіреністю;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 5016/2330/2012(7/104)

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма СЕРПЕНЬ"

до відповідача: Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт"

про стягнення 112861,27 грн.

Орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

В судовому засіданні 22.04.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.12.2012р. по справі № 5016/2330/2012(7/104) в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" відмовлено. Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" на користь Приватного підприємства "Агрофірма СЕРПЕНЬ" заборгованість в розмірі 110250,00 грн., 2033,30 грн. пені, 406,66 грн. 3% річних, інфляційні втрати в сумі 110,25 грн. та 2234,66 грн. судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2012 року у справі № 5016/2330/2012 (7/104) залишено без змін.

05.03.2013 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року було видано відповідний наказ.

06.01.2015 року Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Арбузинського РУЮ, в якій просило суд винести ухвалу, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Абакумової О.А. щодо винесення постанови від 19.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП "ПСОП "Агросвіт" на користь держави виконавчого збору в розмірі 11503,48 грн. та скасувати вказану постанову, винести ухвалу, якою визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо списання меморіальним ордером № 2 від 14.11.2014 року з розрахункового рахунку ПП "ПСОП "Агросвіт" 6019,42 грн. з призначенням платежу "кошти для ДВС при примусовому виконанні судовий наказ № 5016/2330/2012(7/104) виданий 05.03.2013р. Господарський суд".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року по справі № 5016/2330/2012(7/104) (суддя Н.О Семенчук) у задоволенні скарги Приватного підприємства "Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "АГРОСВІТ" від 06.01.2015 року відмовлено в зв'язку з її безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 19.03.2015 року, Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2015 року та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Абакумової О.А. щодо винесення постанови від 19.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП "ПСОП "Агросвіт" на користь держави виконавчого збору в розмірі 11503,48 грн.; скасувати вказану постанову та визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо списання меморіальним ордером № 2 від 14.11.2014 року з розрахункового рахунку ПП "ПСОП "Агросвіт" 6019,42 грн. з призначенням платежу: "кошти для ДВС при примусовому виконанні судовий наказ № 5016/2330/2012(7/104) виданий 05.03.2013р. Господарський суд".

Серед доводів апеляційної скарги скаржник наводить наступні:

- необґрунтованим є висновок суду, що боржником не надано у встановлений виконавцем строк жодних документальних доказів на підтвердження самостійного виконання рішення суду, оскільки сума боргу за наказом господарського суду Миколаївської області сплачена боржником самостійно, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 51 та заявою стягувача;

- виконавче провадження, на думку скаржника, зведено до формальних дій, а тому примусове виконання не відбулося;

- рішення виконано за відсутності вчинення виконавчою службою заходів примусового виконання рішення, а тому правові підстави для стягнення виконавчого збору, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», - відсутні;

- сплив строку на добровільне виконання рішення не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, а боржник судове рішення виконав самостійно.

Сторони та орган ДВС належним чином повідомлені про час, місце та дату проведення судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції суду від 14.04.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року по справі № 5016/2330/2012(7/104), 13.03.2013 року ПП «Агрофірма СЕРПЕНЬ» (стягувач) звернулось до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 року по справі № 5016/2330/2012(7/104).

27.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського управління юстиції Шевченко В.М. відкрито виконавче провадження № 37231661 з виконання судового наказу № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року та встановлено строк боржнику на добровільне виконання наказу у термін сім днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.03.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 5016/2330/2012(7/104) від 05.03.2013 року надіслана боржнику та отримана останнім 08.04.2013 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, у встановлений Законом семиденний строк з моменту винесення постанови, боржником не виконано добровільно рішення, ніяких доказів на підтвердження виконання рішення виконавчій службі не надано.

Згідно частини 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

10.04.2013 року, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. прийнято постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні рішення, а саме, на підставі рішення суду в межах суми, що стягується накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 26006301461246, № 26046305461246 в ПАТ «Промінвестбанк», на рахунках № 26056041348498, № 26001201348498 в ПАТ «ОТП Банк», на рахунках № 261045363, № 26004101494, № 260403853 в АТ «Райффайзен банк Аваль», на рахунках № 26059053200619, № 26049057000126, № 26066331255001, № 26043331255079, 26000331255001, № 26009000709771 в Миколаївському РУ «Приватбанк», на рахунках № 26008301157, № 26005170082475 в Миколаївському обласному АТ Ощадбанк (а.с. 26-31).

10.04.2013 року, також заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. у зв'язку з невиконанням боржником добровільно рішення суду, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11503,48 грн., яку надіслано останньому цією ж датою (а.с. 32, 33).

В подальшому, 12.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. у відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена для виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам до відома.

22.04.2013 року, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що на виконанні у ДВС знаходилось три виконавчих провадження про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт», заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. винесена постанова про об'єднання (приєднання) до зведеного виконавчого провадження, в якій постановлено приєднати виконавче провадження № 37231661 з примусового виконання судового наказу № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року господарським судом Миколаївської області, до зведеного виконавчого провадження № 40004760, яке веде Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Копії матеріалів виконавчого провадження свідчать, що державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням про стягнення боргу з ПП «ПСОП «Агросвіт» всі дії примусового характеру вчинені, що підтверджується наступним.

25.04.2013 року до ВДАІ Арбузинського РВ УМВС, управління технагляду державної інспекції, відділу реєстраційної служби Арбузинського РУЮ, відділу Держземагенства в Арбузинському районі направлені запити про наявність зареєстрованого за боржником майна.

30.04.2013 року з ВДАІ Арбузинського РВ УМВС надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано три транспортних засоби: МАЗ 8561 02010, МАЗ 5516 08236 та ГАЗ - САЗ 3507.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У зв'язку з відсутністю транспортних засобів за місцем знаходження боржника, 19.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та направлена для виконання до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ПП «ПСОП Агросвіт» зареєстровані об'єкти: автогараж для вантажних автомобілів, майстерня, КЗС-40, склад та житловий будинок (житловий будинок знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк»).

В зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів для погашення боргу за виконавчим документом та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, 10.07.2013 року державним виконавцем з метою виконання виконавчих документів актом опису й арешту майна описане та арештоване нежитлове приміщення - склад.

22.07.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного й арештованого майна боржника. 10.02.2014 року майно боржника ПП «ПСОП «Агросвіт» передане на реалізацію, про що між організатором прилюдних торгів ПП «Нива В.Ш.» та відділом ДВС Арбузинського РУЮ укладений відповідний договір.

Меморіальним ордером № 2 від 14.11.2014 року Відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції було списано з розрахункового рахунку ПП "ПСОП "Агросвіт" 6019,42 грн. з призначенням платежу: "кошти для ДВС при примусовому виконанні судовий наказ № 5016/2330/2012(7/104) виданий 05.03.2013р. Господарський суд".

Отже, наведене спростовує доводи скаржника щодо зведення виконавчих дій до формальних, а також не здійснення виконавчою службою дій та заходів примусового виконання рішення за судовим наказом № 5016/2330/2012(7/104), виданим 05.03.2013 року. Впротиріч твердженням скаржника, матеріали оскарження ухвали від 19.03.2015 року свідчать про те, що за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року, вчинені всі дії примусового виконання, а саме: винесені постанови про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, описане та арештоване нерухоме майно боржника, винесена постанова про розшук транспортних засобів боржника. Всі дії примусового виконання, а саме арешт коштів та майна боржника, опис та арешт майна боржника, розшук транспортних засобів проводились по зведеному виконавчому провадженню, до складу якого входить виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/2330/2012(7/104) виданого 05.03.2013 року.

17.11.2014 року (через 1 рік і сім місяців з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) до Відділу ДВС надійшла заява директора ПП «Агрофірма «Серпень» про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 5016/2330/2012(7/104), виданого 05.03.2013 року у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з повним та фактичним виконанням.

На підставі заяви директора ПП «Агрофірма «Серпень» про закінчення виконавчого провадження, 21.11.2014 року старшим державним виконавцем Абакумовою О.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37231661 з виконання наказу № 5016/2330/2012(7/104) у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Частиною 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець після закінчення виконавчого провадження № 37231661 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 19.11.2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 45524158 за постановою від 10.04.2013 року про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь держави виконавчого збору в сумі 11503,48 грн.

Посилання скаржника на добровільне виконання рішення суду, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 51 від 14.11.2014 року про сплату 115034,87 грн. за наказом господарського суду Миколаївської області № 5016/2330/2012 (7/104) від 05.03.2013 року, що є на думку скаржника підставою для не нарахування виконавчого збору, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на правову позицію Вищого господарського суду України в справі № 2/5025/2168/11 від 04.07.2013 року, в якій судом касаційної інстанції зазначено, що сплив строку про добровільне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, боржник судове рішення виконав добровільно.

Ключовим є не вчинення виконавчою службою дій, пов'язаних з виконанням рішення. Проте, як встановлено судом першої інстанції і про що зазначено вище, виконавчою службою дії та заходи примусового виконання рішення за судовим наказом № 5016/2330/2012(7/104), виданим 05.03.2013 року, здійснені у повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що скаржник не надав доказів добровільного і своєчасного виконання рішення суду у встановлені постановою від 27.03.2013 року строки, а сплатив кошти стягувачу тільки 14.11.2014 року.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали від 19.03.2015 р. у справі № 5016/2330/2012(7/104), а тому ухвалу слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року по справі № 5016/2330/2012(7/104) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов