Ухвала

від 02.04.2012 по справі 0670/3725/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р. Справа № 0670/3725/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 компанії " Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шіркеті " до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнвання протиправним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 компанія "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шікреті" в особі Представництва ОСОБА_3 компанії "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шікреті" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 02.08.2010р. № 0006591702/0 та № 0006591702/1 від 15.10.2010 року, якими визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011року позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано прийняті ОСОБА_7 податковою інспекцією в м.Житомирі податкові повідомлення-рішення № 0006591702/0 від 02.08.2010 року та № 0006591702/1 від 15.10.2010 року.

Відшкодовано ОСОБА_3 компанії "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шікреті" в особі Представництва ОСОБА_3 компанії "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шікреті" з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача не визнав апеляційну скаргу і просить залишити її без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі апеляційні вимоги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 компанія "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шіркеті", є юридичною особою за законодавством Туреччини (далі - ОСОБА_3 компанія, Компанія).

В Україні Компанією зареєстровано Представництво "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шіркеті" (далі-Представництво), яке не є юридичною особою за законодавством України та діє на підставі Положення про Представництво, про що Міністерством економіки України видане свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 4129.

Виконавчим органом Представництва є Голова Представництва, що діє на підставі довіреності (п.п.5.1., 5.4. ст. 5 Положення про Представництво).

Представництво зареєстровано платником податків в Україні, що підтверджується довідкою ДПІ у м.Житомирі.

ДПІ в м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку Представництва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено ОСОБА_8 №4065/22/26607343 від 16.07.2010 року (далі- Акт).

Згідно висновків ОСОБА_8 перевірки Представництвом "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ве ОСОБА_6 шіркеті" з метою реалізації контракту від 24 квітня 2008 року №6 між ОСОБА_3 компанією "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ве ОСОБА_6 Ширкеті" (Туреччина) та ОСОБА_7 службою автомобільних доріг України ("Укравтодор") на "Ремонт автомобільної дороги Київ - Чоп" на виконання робіт з ремонту автомобільної дороги М06 (км 128 +100-км182+300) сплачувалася вартість витрат на проживання: служби Інженера (технагляд) за контрактом від 7 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 службою автомобільних доріг України ("Укравтодор") та Європейським банком реконструкції і розвитку; голові представництва ОСОБА_9, заступнику голови представництва ОСОБА_10 та менеджеру проекту ОСОБА_11.

На виконання вимог котракту Представництво орендує квартири та будинки у фізичних осіб та СГД-фізичних осіб, за які відповідно до договорів оренди проводиться виплата орендної плати. Бухгалтером Представництва були надані для перевірки договори оренди, платіжні банківські документи та розрахунки до платіжних доручень (розшифровками на сплату оренди), за підписом інспектора по кадрах. В розрахунках зазначені: дата виплати орендної плати, прізвище, ім'я та по батькові орендодавця, сума нарахованої орендної плати.

Представництву під час перевірки було вручено письмові запити від 21 червня 2010року за №35297/10/17-1, від 1 липня 2010 року за № 27705/10/17-1 та від 8 липня 2010 року за №39236/10/17-1 щодо надання переліку працівників служби контролю (технагляд), для яких були орендовані житлові приміщення, з зазначенням їх прізвищ, підтвердженням їх статусу (резидент, не резидент) та надання відповідних угод щодо голови представництва та його заступника.

В своїх відповідях підприємство вказало, що працівники служби контролю (технагляд) не являються співробітниками Представництва "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ве ОСОБА_6 Ширкеті" та запрошуються для здійснення контролю робіт по ремонту автомобільної дороги ОСОБА_7 службою автомобільних доріг України.

Туристичній агенції "ТІС" (м. Київ, код 32492131) згідно наданих нею рахунків, з розрахункового рахунку Представництва проводилась оплата вартості авіаквитків з України до Туреччини та з Туреччини в Україну голові представництва ОСОБА_12 та заступнику голови представництва ОСОБА_10. Відповідно первинних банківських документів та рахунків, виписаних Туристичною агенцією "ТІС" за авіаквитки, придбані на ім'я голови представництва ОСОБА_12 перераховано за період квітень-грудень 2009 року 81881 грн., та протягом січня-березня 2010 року - 14608 грн., за авіаквитки придбані на ім'я заступника голови представництва ОСОБА_10 в 2009 рік перераховано 20977 грн., в 2010 році (січень - березень) - 6040 грн. Вищезазначені фізичні особи мають статус резидента України, що підтверджується довідками відповідних органів, нарахування та виплату заробітної плати їм проводить ОСОБА_3 компанія "Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ве ОСОБА_6 Ширкеті" (Туреччина).

Представництву в ході перевірки вручено письмовий запит від 8 липня 2010 року за №39236/10/17-1, щодо надання документів, які б підтверджували виробничу необхідність перельотів до Туреччини та назад голови представництва ОСОБА_12 та заступника голови представництва ОСОБА_10. Документи, які б підтверджували, що зазначені поїздки пов'язані з виробничою необхідністю Представництва в ході перевірки не надані, авансові звіти про відрядження відсутні.

Таким чином, на думку податкового органу, такі доходи за визначенням п. "е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами і доповненнями) є додатковим благом. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Таким чином, сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб по 2 фізичним особах в 22 випадках за висновками податкового органу склала 18525,90 грн..

На підставі ОСОБА_8 прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 року за №0006591702/0, яким Представництву було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн., в тому числі 139301,29 грн. за основним платежем та 278602,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в порядку адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ в м.Житомирі рішенням від 15.10.2010 року №59412/10/25-003 залишено без змін вищевказане податкове повідомлення-рішення та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 року №0006591702/1, яким Представництву було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн., в тому числі 139301,29 грн. за основним платежем та 278602,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1.1, п. 1.17. ,1.8, ст. 1, пп. 4.2.9 ст. 4, пп. 8.1.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" виходив з того , що Позивач не є податковим агентом, оскільки не здійснює нарахування та не виплачує певних доходів в частині вартості орендної плати безпосередньо фізичним особам Служби інженера (технагляд), голові представництва, заступнику голови представництва та інженеру проекту.

Відповідно до умов контракту №6 від 24.04.2008 року та контрактів на виконання трудових функцій оплата орендної плати проводить безпосередньо власникам житла (квартир, будинків), а обов'язок Позивача орендувати квартири, будинки зазначеним особам.

Перельоти з України в Туреччину та з Туреччини в Україну передбачені виключно у зв'язку з провадженням Позивачем господарської діяльності в Україні, знаходженням головного офісу Компанії в Туреччині, та виробничою необхідністю здійснення управління господарською діяльністю Представництва шляхом перебування його голови та заступника голови як в Україні, так і в Туреччині, а також є необхідною умовою виконання фізичними особами-співробітниками Позивача своїх обов'язків згідно укладеним з ними контрактами і не є отриманими додатковими благами, оскільки безпосередньо пов'язані з виробничою діяльністю самого Позивача, а не конкретних фізичних осіб.

Таким чином, оплата Позивачем авіаквитків не підпадає під визначення додаткового блага і не може вважатися додатковим благом, а є лише способом забезпечення виконання працівниками Позивача своїх трудових обов"язків.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_13

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 2.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 компанія " Гюльсан ОСОБА_4 Туризм ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шіркеті " вул.Тагоре 74,м.Анкара,Туреччина , Район Чанкая ,Квартал Хілал

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014