Ухвала

від 27.04.2015 по справі 926/1259/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

27.04.15 Справа № 926/1259/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:

головуючий суддя: Данко Л.С.,

судді: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна» б/н від 24.03.2015 р. (вх. № 01-05/1845/15 від 22.04.2015 р.),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року

у справі № 926/1259/14 (суддя Гушилик С.М.),

порушеній за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, місто Чернівці,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна», місто Чернівці,

Про: розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності цілісного майнового комплексу, повернення об'єкта приватизації вартістю 251230,54 грн. у державну власність та стягнення пені в сумі 70223,96 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. № 1460 від 29.09.2014 р.).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 22 квітня 2015 року, справу № 926/1259/14 Господарського суду Чернівецької області розподілено до розгляду головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна» подано апеляційну скаргу б/н від 24.03.2015 р. (вх. № 01-05/1845/15 від 22.04.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 порушеній за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, місто Чернівці, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна», місто Чернівці, про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - цілісного майнового комплексу, повернення об'єкта приватизації вартістю 251230,54 грн. у державну власність та стягнення пені в сумі 70 223,96 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. № 1460 від 29.09.2014 р.).

Також апелянтом до вищезазначеної апеляційної скарги долучено заяву (клопотання) ТзОВ «ЄвроЕм Україна» б/н від 24.03.2015 р. (вх. № 01-05/1846/15 від 22.04.2015 р.) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вищенаведеного колегія судів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 (суддя С.М.Гушилик) позов задоволено частково (пункт 1-й резолютивної частини рішення ). Розірвано Договір № КП-402 від 08.05.2013 року купівлі - продажу об'єкта державної власності - цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики (м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області) та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕм Україна" (код ЄДРПОУ 38646833, м. Чернівці вул. Турецька, 24/1) - повернути цілісний майновий комплекс Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики (м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області) загальною вартістю 251230,54 грн. Регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі згідно із зведеним актом інвентаризації державного майна станом на 31.01.2013 р., затвердженим начальником РВ ФДМУ по Чернівецькій області 19.02.2013р. (пункти 2-й та 3-й резолютивної частини рішення ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕм Україна" (код ЄДРПОУ 38646833, м. Чернівці вул. Турецька, 24/1) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області в дохід державного бюджету пеню в розмірі 15516,48 грн. (Чернівецьке УК м. Чернівці, 24060300 ідент. код 37978173, МФО 856135 ГУДКСУ в Чернівецькій області, р/р 31113115700002) (пункт 4-ий резолютивної частини) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕм Україна" (код ЄДРПОУ 38646833, м. Чернівці вул. Турецька, 24/1) в дохід Державного бюджету України 2816,23 грн. судового збору (а. с. 136, 137-139).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішення місцевого суду, 29.10.2014 р. , через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № вх. № 01-05/4993/14 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області було подано апеляційну скаргу № 10-08-04130 від 21.10.2014 р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 , порушеній за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна», м. Чернівці, про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - цілісного майнового комплексу, повернення об'єкта приватизації вартістю 251230,54 грн. у державну власність та стягнення пені в сумі 70 223,96 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. № 1460 від 29.09.2014 р.).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 року (а.с. 152) прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області № 10-08-04130 від 21.10.2014 р. (вх. № 01-05/4993/14 від 29.10.2014 р.) до провадження та розгляд справи № 926/1259/14, у зв'язку із не явкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою цього ж суду від 12.11.2014 р. (а.с. 170-171) було відкладено, про що сторін по справі було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, поштова кореспонденція, яка була, двічі, надіслана на адресу ТзОВ "ЄвроЕм Україна" (п. і. 58000, м. Чернівці, вул. Турецька, 24 кв. 1) повернулась на адресу Львівського апеляційного господарського суду без вручення адресату з відміткою працівника поштового відділення зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає" (а. с. 153, 173).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕм Україна" є юридичною особою, зареєстроване як юридична особа, за адресою: п. і. 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, Першотравневий р-н, вул. Турецька, буд. 24, кв. 1., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 68-69) та Витягом з Інформаційного ресурстного центру (а.с. 59).

Іншої адреси /місцезнаходження/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЕм Україна", як юридичної особи, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - не містить.

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб'єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться товариство) та здійснення управління і обліку.

Статтями 56 - 58 Господарського кодексу України визначено порядок утворення та реєстрації суб'єкта господарювання.

Зміни до установчих документів юридичної особи, в т.ч. щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Станом на час розгляду справи № 926/1259/14 господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "ЄвроЕм Україна" виданий 17.09.2014 р. № 19303582 (Стор. 1-3) та Витяг з Інформаційного ресурсного центу (а.с. 59) доказів про зміну юридичною особою свого місцезнаходження, крім як зазначеного у вказаних документах, не містять, не подано таких доказів апелянтом (ТзОВ "ЄвроЕм Україна") до апеляційної скарги (вх. № 01-02/28/15 від 14.04.2015 р.).

Слід зазначити, що частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, в т.ч. щодо змін місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, поданими відповідно до статті 34 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013 р. ) встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а відтак особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК України , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна» поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: п. і. 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, Першотравневий р-н, вул. Турецька, буд. 24, кв. 1., що відповідає вказаній позивачем у позовній заяві адресі та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 68-69) відповідача, є належним доказом надсилання останньому вказаних процесуальних документів.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (№ 10-08-04130 від 21.10.2014 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14, Львівським апеляційним господарським судом 10.12.2014 р. було ухвалено постанову по справі № 926/1259/14, якою рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а. с. 177-178, 179-188).

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Отже колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 вже було переглянуто по-суті в апеляційному порядку (10.12.2014 р.) (за апеляційною скаргою РВ ФДМ України по Чернівецькій області (№ 10-08-04130 від 21.10.2014 р.), за наслідками розгляду якої, судом апеляційної інстанції прийнято відповідну постанову), відтак відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

З огляду на все вищенаведене в сукупності та відповідно до вимог ст. ст. 97, 98 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна» б/н від 24.03.2015 р. (вх. № 01-05/1845/15 від 22.04.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14 - слід відмовити.

На ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄвроЕм Україна» у прийнятті апеляційної скарги б/н від 24.03.2015 р. (вх. № 01-05/1845/15 від 22.04.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі № 926/1259/14, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.