Ухвала

від 28.04.2015 по справі 42/367-75/321-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

28.04.2015Справа № 42/367-75/321-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

До 1. Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

2. Приватного підприємства «Раном»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»

Про стягнення 12 200 277,12 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Землянська Ю.О. представник за довіреністю № 7 від 06.01.15.

Від відповідача-1: Лєман Н.Г. представник за довіреністю № б/н від 01.10.13.

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Похалков О.О. представник за довіреністю № б/н від 01.06.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (далі - відповідач-1), Приватного підприємства «Раном» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 200 277,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.12. у справі № 42/367 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.12.) позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 7123097,67 грн. боргу за кредитом, 3058130,31 грн. боргу по процентах, 1942634,22 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 76107,01 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25499,36 грн. державного мита та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.12. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На новому розгляді справі № 42/367 присвоєно номер «№ 42/367-75/321-2012».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.13. у справі № 42/367-75/321-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.14.) позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 7 123 097,67 грн. боргу за кредитом, 3 058 130,31 грн. боргу по процентам, 1 942 634,22 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 76 107,01 грн. пені за прострочення сплати процентів та 25 735,35 грн. судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.15. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/177 від 24.02.15. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 42/367-75/321-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.15. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.15.

За результатами судового засідання 08.04.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.04.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 28.04.15. відповідачем-1 підтримано подане ним 28.04.15. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження в даній справ до вирішення пов'язаних з нею справ, а саме: справи № 752/1933/14-ц Голосіївського районного суду міста Києва про визнання недійсним договору іпотеки та Кредитного договору № 76К від 27.09.05., та справи № 760/6564/15-ц Солом'янського районного суду міста Києва про визнання недійсним Кредитного договору № 76К від 27.09.05.

Позивач в судовому засіданні 28.04.15. поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідач-3 підтримав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в даній справі.

Відповідач-2 в судове засідання 28.04.15. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 28.04.15. клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 42/367-75/321-2012, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні 28.04.15. судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.14. відкрито провадження у справі № 752/1933/14-ц за позовом Свічколап Наталії Петрівни до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним Кредитного договору та іпотечного договору.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03.04.15. відкрито провадження у справі № 760/6564/15-ц за позовом Свічколап Дмитра Петровича до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», треті особи - Приватне підприємство «Раном», Свічколап наталія Петрівна, про визнання недійсним Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідачів грошових коштів за Кредитним договором № 76/К від 27.09.05., що був укладений між позивачем і відповідачем-1, договором поруки № 117-СК від 28.09.05., укладеним між позивачем і відповідачем-3, та договором поруки № 825-СК від 15.07.08., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Предметом спору у справі № 752/1933/14-ц за позовом Свічколап Наталії Петрівни до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном», є:

- визнання недійсним Кредитного договору № 76/К від 27.09.05., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та Приватним підприємством «Ратмир-Соло»;

- визнання недійсним іпотечного договору від 28.09.05.

Предметом спору у справі № 760/6564/15-ц за позовом Свічколап Дмитра Петровича до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», треті особи - Приватне підприємство «Раном», Свічколап наталія Петрівна, є визнання недійсним Кредитного договору № 76/К від 27.09.05., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та Приватним підприємством «Ратмир-Соло».

Дослідивши предмет спору в справі № 752/1933/14-ц, предмет спору у справі № 760/6564/15-ц та предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 752/1933/14-ц та справи № 760/6564/15-ц вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 42/367-75/321-2012 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 42/367-75/321-2012 до прийняття рішення у справі № 752/1933/14-ц і набрання ним законної сили та до прийняття рішення у справі № 760/6564/15-ц і набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 42/367-75/321-2012 до прийняття рішення у справі № 752/1933/14-ц і набрання ним законної сили та до прийняття рішення у справі № 760/6564/15-ц і набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко