Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-13931/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. № 2а-13931/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Іваськевича С.В.,

представників позивача -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про скасування рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 4 від 11.07.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з моменту його прийняття.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 4 від 11.07.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з моменту його прийняття, визнати неправомірними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Городоцькому районі Львівської області внести до реєстру платників податку на додану вартість дані про ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»з моменту реєстрації, а саме 15.03.2011 року та відновити дію свідоцтва платника ПДВ №100328882, серії НБ № 111149 від 15.03.2011 року.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 21.02.2012 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові та уточненнях позовних вимог, просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що на підставі довідки ВПМ ДПІ у Городоцькому районі від 20.06.2011 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків виявлено, що ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»за юридичною особою (м. Городок, вул. Перемишлянська, 106) не знаходиться. 20.06.2011 року першим заступником начальника ДПІ у Городоцькому районі прийнято висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП. На підставі затвердженого керівником органу ДПС висновку, сформовано відповідне повідомлення, яке 22.06.2011 року було вручено державному реєстратору. 11.07.2011 року від державного реєстратора отримано відомості про внесення до ЄДР запису про відсутність ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»за його місцезнаходженням. На основі цих відомостей 11.07.2011 року комісією з проведення анулювання реєстрації платників податку на додану вартість було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. У зв'язку з чим, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з довідки ДПІ у Городоцькому районі Львівської області про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №1658/26-9/1 від 17.06.2011 року: «Під час виходу за юридичною адресою ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»Львівська область, м. Городок, вул. Перемишлянська, 106, підприємство не встановлено, будь-яких ознак ведення господарської діяльності вказаним підприємством не виявлено.

Податковим органом прийнято висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 20.06.2011 року. В графі «Обгрунтування щодо доцільності направлення повідомлення за ф. №18-ОПП із зазначенням мети»визначено, що підприємству надіслано запрошення від 31.05.2011 року №6180/10/15-208 про необхідність подання документів щодо розбіжності по податковому кредиту, однак такі документи в ДПІ не надійшли.

21.06.2011 року за № НОМЕР_1 у Городоцькому районі Львівської області сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

08.07.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

На підставі викладеного, ДПІ у Городоцькому районі Львівської області прийнято рішення № 4 (реєстраційний номер 7645/10/15 від 12.07.2011 року) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи», яке було направлено на юридичну адресу підприємства та отримано його представником 21.07.2011 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із п.6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до Єдиного державного реєстру у випадку їх невідповідності вимогам, зазначеним пп. 1-5 ст. 8 закону. Згідно п. 2 ст. 8 Закону реєстраційна картка заповнюється машино друком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально завірена.

Відповідно до п. 8 ст. 19 зазначеного Закону у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд запропонував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу щодо відсутності позивача за юридичною адресою.

Позивачем представлено суду наступні документи, які підтверджують, що підприємство дійсно знаходиться за юридичною адресою та здійснює господарську діяльність:

- Договір оренди № 28/02 від 28.02.2011 року, укладений між ОСОБА_4 «Агрошляхбуд - 32»та ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи», предметом договору є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Львівська область, м. Городок, вул.Перемишлянська, 106;

- ОСОБА_4 «Агрошляхбуд - 32»№ 61 від 15.08.2011 року, в якому повідомлено, що з часу укладення договору оренди, він не розривався, за дозволом про передачу даного приміщення в суборенду, орендар не звертався, приміщення використовується ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»;

- Договір № 004-000303 від 21.03.2011 року, укладений між ОСОБА_4 «Торговий дім «Міст Експрес»та ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи», з приводу виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів;

- Вантажно-митні декларації №209120000/2011/023415, № 209120000/2011/023208, № 209120000/2011/019821, № 209120000/2011/019689.

Суд приймає до уваги вказані документи як докази того, що позивач знаходиться за юридичною адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишлянська, 106, та здійснював господарську діяльністю. Також, суд звертає увагу на те, що про місце знаходження позивача за адресою вказаною в реєстраційних документах було достовірно відомо відповідачу, оскільки поштова кореспонденція, направлена відповідачем, отримувалась представником позивача, про що свідчать повідомлення про вручення потового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Суб'єктом владних повноважень не представлено суду достатніх доказів, які б обґрунтовували підставність прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № 4 від 11.07.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з моменту його прийняття

3. Визнати неправомірними дії ДПІ у Городоцькому районі Львівської області щодо анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Городоцькому районі Львівської області внести до реєстру платників податку на додану вартість дані про ОСОБА_4 «Торговий дім «Нові перспективи»з моменту реєстрації, а саме 15.03.2011 року та відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість №100328882, серії НБ № 111149 від 15.03.2011 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи»(ЄДРПОУ 37304247) 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24 лютого 2012 року.

Суддя Сакалош В.М.